DZIŚ JEST:   26   MAJA   2019 r.

VI Niedziela Wielkanocy
Św. Filipa Neri
 
 
 
 

Nie dla humanizacji robotów. Europejscy biskupi przeciw projektowi PE

Nie dla humanizacji robotów. Europejscy biskupi przeciw projektowi PE
fot. pixabay.com

W związku z propozycją Parlamentu Europejskiego, mającemu nadać godność zaawansowanym robotom, Komisja Episkopatów Wspólnoty Europejskiej (COMECE) wydała krótki dokument, sprzeciwiający się „uczłowieczeniu” maszyn. Nadanie im postulowanej „osobowości prawnej” przerzucałoby odpowiedzialność z producentów maszyn na same maszyny za szkody wyrządzone ludziom, chroniąc korporacje przez zapłatą wysokich odszkodowań.

 

Szybki rozwój nowych technologii opartych na sztucznej inteligencji (AI) i zakusy europosłów zmotywowały biskupów europejskich do opublikowania refleksji na temat „Robotyzacji życia - etyka w obliczu nowych wyzwań”.

 

Dokument przygotowany przez grupę, powołaną ad hoc ds. robotyzacji pojawia się w chwili zintensyfikowania na szczeblach UE dyskusji dot. znaczenia sztucznej inteligencji i określenia zasad definiujących relacje między ludźmi a robotami.

 

Ta trwająca debata – Europejska Grupa Etyki w Nauce i Nowych Technologiach wydała oświadczenie w sprawie „sztucznej inteligencji, robotyki i systemów autonomicznych”, pojawił się także projekt „wytycznych dotyczących etyki i sztucznej inteligencji”, który ujawnia narastającą liczbę pilnych i złożonych pytań moralnych w tej dziedzinie. Podkreśla również potrzebę zdefiniowania etycznych i prawnych ram dla projektowania, produkcji, użytkowania i zarządzania sztuczną inteligencją.

Komisja COMECE, na której czele stanął prof. Antonio Autiero, a w skład której weszli teologowie, filozofowie, prawnicy i inżynierowie, przeanalizowała wpływ robotyzacji na osobę ludzką i społeczeństwo jako całość.

 

Komisja, uznając konieczność wytyczenia jasnych wskazówek dla przyszłych pokoleń i przekonana, że jest niemożliwa żadna bezwarunkowa akceptacja sztucznej inteligencji, zachęca do zapoznania się z istniejącymi już zasadami etycznymi.  

 

W opracowaniu zwrócono uwagę na rosnącą zależność ludzi od zaawansowanych narzędzi technologicznych. W coraz bardziej złożonym i zglobalizowanym społeczeństwie powiązane ze sobą podmioty, robotyzacja przekracza ludzkie ograniczenia fizyczne i poznawcze w procesach decyzyjnych i regulacyjnych. Robotyzacja przyczynia się do minimalizacji kosztów produkcji i pracy, a także zmniejsza zagrożenia, na jakie narażeni są pracownicy. Zwiększa wydajność procesów produkcyjnych, przez co w społeczeństwach, które stać na zastosowanie wyrafinowanych technologii, maszyny stopniowo zastępują ludzi. Robotyzacja wspiera wojsko, policję, medycynę itd.

Jednak humanizacja robotów i robotyzacja osób ludzkich nie jest dopuszczalna.

 

Obecna kultura wydaje się nie tolerować ograniczeń biologicznych i dlatego realizuje się projekty z udziałem osób wspomaganych robotem, by poszerzyć zdolności umysłowe, walczyć z procesami starczymi i nadać cechy fizyczne, których dana osoba nie jest w stanie posiadać w sposób naturalny.

To dążenie do stworzenia super ludzi wynika z utopijnego myślenia o stworzeniu „trans-„ lub „post-ludzi” z filozofii, które przenikają pewne sfery myśli współczesnej.

 

Robotyzacja rozwija się w kontekście „kryzysu antropologicznego”, kwestionującego tożsamość i prawdziwą rzeczywistość osoby ludzkiej. Dlatego intensyfikacja robotyzacji i wynikające z niej nadmiarowe przekształcanie osoby ludzkiej, ma wpływ na określone społeczności i niektóre grupy ludności.

 

Zdaniem komisji COMECE, do robotyzacji należy podchodzić z rezerwą, „mądrze i krytycznie traktować ją jako szansę, ale nie jako absolut, konieczność”.

W przypadku robotyzacji należy mieć na względzie ogólne zasady etyczne odnoszące się do związku między nauką a etyką. Autorzy dokumentu piszą, że „należy przyznać, iż rozwój technologii zapewnia niezbędne wsparcie dla jednostek i społeczeństwa”, dlatego „postęp technologiczny nie może być demonizowany lub odrzucony”, ale „konieczna jest ukierunkowana analiza etyczna wpływu przyspieszonego i zaawansowanego procesu robotyzacji na jednostkę i społeczeństwo.”

 

Komisja zauważa, że niektórzy współcześni naukowcy i filozofowie twierdzą, że roboty są w pewnym stopniu podmiotami moralnymi, ponieważ są w stanie dokonywać w pewnych granicach wyborów, które mogą być oceniane jako dobre lub złe. Człowiek musi w pewnym stopniu przekazać im kontrolę nad sobą. Członkowie komisji zauważają, że na naszych oczach dokonuje się transformacja i obserwuje się swoisty paradoks. Im bardziej człowiek zyskuje kontrolę nad środowiskiem dzięki  maszynom, tym bardziej pozbawiany jest wolnej woli i poddawany jest kontroli maszyny.

 

„Ten paradoks wywołuje poczucie niepokoju i bezsilności. Godność osoby ludzkiej jest kwestionowana. Konieczne jest zatem rozszerzenie zasad dotyczących pozytywnych relacji, które wcześniej regulowały interakcję człowieka z naturą i innymi istotami”.

Komisja wskazuje, że robot jako twór sztuczny zaprojektowany przez człowieka - przynajmniej w obecnej fazie rozwoju – może postępować zgodnie z procedurami, w oparciu o które został zaprogramowany. W konsekwencji tylko osoba ludzka może być uznana za „osobę” we właściwym sensie, uznając jej pełną godność.

 

Autorzy dokumentu odnieśli się do dyskusji toczącej się w organach Unii Europejskiej, a dotyczących przyznania robotom statusu prawnego i pewnych praw. Parlament Europejski zalecił to w rezolucji w sprawie przepisów prawa cywilnego.

 

Proponuje się, aby najbardziej wyrafinowanym, autonomicznym robotom nadać status „osób elektronicznych”, odpowiedzialnych za naprawienie wszelkich powstałych szkód. Zaleca się stosowanie „osobowości elektronicznej” w przypadkach decyzji robotów autonomicznych, oddziałujących na strony trzecie niezależnie.

 

Komisja zauważa, że „konstrukcja statusu prawnego w przypadku robotów jest nieprzekonująca” i jedynie „osoba ludzka jest podstawą i centralnym elementem każdego porządku prawnego.” Wynika to z ontologicznego bytu człowieka. Stąd przysługują mu pewne prawa i ma on określone obowiązki.

Umieszczenie robotów na tym samym poziomie, co osoby ludzkie, jest zatem sprzeczne z art. 6 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, który stwierdza, że ​​„każdy człowiek ma prawo do uznawania wszędzie jego osobowości prawnej”.

 

Wezwanie do nadania „osobowości prawnej” robotom stoi w sprzeczności i podważa samo pojęcie odpowiedzialności, zakorzenionej w osobowości prawnej, które może być wykonywane tylko wtedy, gdy istnieje zdolność do wolności, a wolność jest czymś więcej niż autonomią.

„Osobowość prawna” nadana robotom zacierałby granice między ludźmi a maszynami, pomiędzy tym co ludzkie a nieludzkie.

 

Propozycja Parlamentu Europejskiego w sprawie nowej rezolucji dot. nadania „osobowości prawnej” robotom pojawiła się w 2017 r. Od tego czasu trwają prace nad stosownym dokumentem, który ostatecznie ma być przedstawiony do zatwierdzenia w tym roku.

 

Proponuje się, by rozszerzyć „osobowość prawną” i zasady regulujące odpowiedzialność dot. zachowania wobec zwierząt na roboty, tym samym, by  włączyć sztuczne twory do świata żywych. Inicjatorzy zmian chcą wykorzystania rozwiązań prawnych, w szczególności przepisów dotyczących wadliwych produktów, a także zasad dotyczących odpowiedzialności za szkody lub obrażenia spowodowane przez rzeczy znajdujące się pod opieką danej osoby.

 

Nadanie osobowości prawnej robotom, zdejmowałoby odpowiedzialność z twórców i producentów maszyn za szkody wyrządzone w zakładach pracy, w domu, na ulicach (automatyczne samochody), niekiedy przerzucając je także na użytkowników maszyn jako ich właścicieli.

 

Źródło: comece.eu

AS


DATA: 2019-02-08 13:38
 
 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
6
 
 
 
Skomentuj arytukuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

Skoro ma być odpowiedzialność, to musi być też możliwość karania. Teraz jak robot coś popsuje,to pójdzie do więzienia, albo przynajmniej zapłaci mandat. Ewentualne go wyłączą, ale... wtedy będą protestować przeciwnicy kary śmierci.
3 miesiące temu / Bolek
 
Równanie człowieka z rzeczami w świadomości publicznej to furtka do depopulacji. Skoro to kolejna rzecz, to można ją wyrzucić gdy jest niepotrzebna, i zastąpić skuteczniejszą, jak np robotem lub sztuczną inteligencją.
3 miesiące temu / Rafał
 
Nie pytam już Quo Vadis Europa? lecz Gdzie doszłaś? i widząc to urwisko pytam Czy postawisz kolejny krok? Ten już ostatni.....
3 miesiące temu / banita
 

 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

Nie ma go na naszym portalu?
Napisz! Krótkie komentarze lub felietony - opublikujemy je na Pch24.pl
 
 
 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 
string(5) "66023"

Copyright 2019 by
STOWARZYSZENIA KULTURY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ
M. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.