27 stycznia 2021

Mec. Jerzy Kwaśniewski: Trybunał sformułował jasną definicję prawa do życia

(Fot. Marek Wiśniewski / Puls Biznesu / Forum )

– Trybunał Konstytucyjny stanął bardzo zdecydowanie po stronie życia. Czytamy w opublikowanym dzisiaj uzasadnieniu zdanie, które będzie przez lata przywoływane jako jasna definicja prawa do życia obejmującego również dzieci poczęte – powiedział w rozmowie z PCh24.pl mecenas Jerzy Kwaśniewski, prezes instytutu Ordo Iuris.

 

 

Wesprzyj nas już teraz!

– Trybunał napisał: „dziecko nieurodzone, jako istota ludzka – człowiek , któremu przysługuje przyrodzona i niezbywalna godność, jest podmiotem mającym prawo do życia, zaś system prawny musi gwarantować należytą ochronę temu centralnemu dobru”. Jeżeli mamy takie orzeczenie, to wszelkie wykładnie, które próbowałyby zmierzać do zawężenia ochrony życia byłyby niekonstytucyjne. Podstawowych praw człowieka nie interpretuje się w sposób zawężający – sprecyzował nasz rozmówca.

 

Prezes Ordo Iuris jest przekonany o ogromnym znaczeniu wyroku TK dla zabezpieczenia prawnej ochrony dzieci zagrożonych dotychczas śmiercią z powodu podejrzenia wad bądź chorób.

 

Trybunał stwierdza pewną rzecz oczywistą. Nie zaskarżono, a więc nie uchylono przesłanki mówiącej o ochronie życia lub zdrowia kobiety ciężarnej. Cały czas pozostaje ona przesłanką ustawową zezwalającą na dokonanie aborcji. A zatem jeżeli stan chorego dziecka jest tak poważny i jego wrodzona wada, jego ciężka choroba może stanowić jednocześnie zagrożenie dla życia lub zdrowia matki, to rzecz jasna, nic się nie zmienia. W tym zakresie przepisy prawa zezwalają na dokonanie aborcji. Natomiast we wszystkich tych sytuacjach, gdy dziecko jest obarczone wadą genetyczną, jest ciężko chore ale jednocześnie nie stanowi to zagrożenia dla zdrowia i życia matki, w takich sytuacjach życie dziecka będzie od dzisiaj chronione. Dotyczy to zatem absolutnej większości przypadków, w których do dzisiaj można było dokonywać aborcji – powiedział nam mecenas Kwaśniewski.

 

Wraz z opublikowaniem tego wyroku – zgodnie z zapowiedzią Centrum Informacyjnego Rządu nastąpi to dzisiaj – żadne dziecko z zespołem Downa, z zespołem Edwardsa, z rozszczepem wargi, z brakiem kończyny, żadne dziecko z wadami naczyń krwionośnych w mózgu, żadne dziecko z wadami kręgosłupa – żadne, spośród tych dzieci, które do dzisiaj miały obniżoną ochronę prawną, nie była im zapewniona ochrona prawna na poziomie standardu konstytucyjnego, żadne z tych dzieci nie będzie mogło być zamordowane poprzez aborcję. Wszystkie od chwili publikacji wyroku będą miały równe prawa z ich rówieśnikami, którzy są zdrowi. To jest ogromny krok naprzód – podkreślił prawnik.

 

– Opublikowanie werdyktu nie zamyka, oczywiście kwestii ochrony życia w naszym kraju. Już jutro na ręce prezydenta Andrzeja Dudy złożymy projekty gotowych i całościowych rozwiązań wspierających osoby niepełnosprawne i rodziców wychowujących dzieci z niepełnosprawnościami – zapowiedział.

 

Oczywiście po stronie całej wspólnoty narodowej, wszystkich ruchów pro-life, staje bardzo istotne zadanie. Musimy teraz, w imię solidaryzmu społecznego inspirować państwo, inspirować polityków do zapewnienia najwyższego poziomu ochrony tych rodzin, które wychowują dzieci niepełnosprawne. Możemy teraz skupić się na tym, co należy do naszego człowieczeństwa, czyli na wspieraniu drugiego człowieka. ale jeżeli chodzi o ochronę życia to kwestie eugeniczne zostają wyeliminowane – wskazał prezes Ordo Iuris.

 

W pierwszych komentarzach po publikacji orzeczenia wraz z uzasadnieniem pojawiły się sugestie, że w sensie faktycznym werdykt ten niczego nie zmienia, gdyż matki będą mogły domagać się aborcji na podstawie zaświadczeń o zagrożeniu ich zdrowia psychicznego czy emocjonalnego w związku z perspektywą urodzenia chorego bądź upośledzonego potomstwa. Czy to realne zagrożenie?

 

Przez wiele lat obowiązywania ustawy przesłanka dotycząca zdrowia, życia matki nie była interpretowana w taki sposób. Nie ma też żadnych okoliczności pozwalających interpretować ją szerzej niż zdrowie fizyczne matki. Pamiętajmy tu, że przesłanki zezwalające na aborcję są wyjątkami od konstytucyjnego prawa do życia. Jeżeli jest jakikolwiek cień wątpliwości, wszystkie wyjątki interpretuje się zawężająco, czyli na korzyść życia. Chodzi tu o zasadę „in dubio pro vita humana”, rozpoznawaną przez Trybunał Konstytucyjny w Polsce już od wielu lat – rozwiał wątpliwości prezes Kwaśniewski.

 

A zatem jeżeli ta przesłanka nie zawiera w sobie wskazania rozszerzającego, że chodzi również o zdrowie psychiczne, to dotyczy jedynie zdrowia fizycznego, czyli tego, co rozumiemy pod tym słowem intuicyjnie, słownikowo. Wspomniane tu sytuacje nie powinny więc mieć miejsca. Rzecz jasna, można to jeszcze ustawowo zabezpieczyć. Tego należałoby, oczywiście od ustawodawcy oczekiwać – podkreśla nasz rozmówca.

 

 

Źródło: własne PCh24.pl

Not. RoM

 

 

 

 

 

Wesprzyj nas!

Będziemy mogli trwać w naszej walce o Prawdę wyłącznie wtedy, jeśli Państwo – nasi widzowie i Darczyńcy – będą tego chcieli. Dlatego oddając w Państwa ręce nasze publikacje, prosimy o wsparcie misji naszych mediów.

Udostępnij
Komentarze(10)

Dodaj komentarz

Anuluj pisanie

Udostępnij przez

Cel na 2024 rok

Skutecznie demaskujemy liberalną i antychrześcijańską hipokryzję. Wspieraj naszą misję!

mamy: 95 063 zł cel: 300 000 zł
32%
wybierz kwotę:
Wspieram