DZIŚ JEST:   20   STYCZNIA   2021 r.

Św. Sebastiana, męczennika
Św. Fabiana, papieża, męczennika
 
 
 
 

Urzędowirus w natarciu. Winny nieopublikowania wyroku TK nieznany [INTERWENCJA PCH24.PL]

Urzędowirus w natarciu. Winny nieopublikowania wyroku TK nieznany [INTERWENCJA PCH24.PL]
Fotograf: Andrzej Hulimka, Archiwum: Forum

Konieczność analizy dużej liczby spraw ujętych w zapytaniu PCh24.pl plus sytuacja epidemiczna wpływająca na organizację Rządowego Centrum Legislacji sprawiła, że nasze pytania dotyczące tego, kto odpowiada (i jak odpowie) za brak publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie aborcyjnej przesłanki eugenicznej, mają szansę na odpowiedź „niezwłoczną”, czyli najdalej przed… Sylwestrem 2020.

 

3 listopada 2020 roku do RCL wysłaliśmy pytania dotyczące braku publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie tzw. aborcyjnej przesłanki eugenicznej (sprawa K1/20). Sprowokowały nas do tego dwie przesłanki.

 

Po pierwsze. 2 listopada upłynął graniczny, ustawowy termin publikacji orzeczenia – obowiązek publikacji nie został zrealizowany. Zgodnie z obowiązującymi zasadami obowiązek publikacji spoczywa na Prezesie Rady Ministrów, a czyni on to rękami Rządowego Centrum Legislacji właśnie.

 

Po drugie. Minister Michał Dworczyk, na antenie tvn24 powiedział, że „To nie premier publikuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Termin zależy od Rządowego Centrum Legislacji”.

 

Poprosiliśmy zatem RCL o informację o powodach zwłoki oraz odniesienie się do sugerowanej przez ministra kwestii odpowiedzialności RCL za brak publikacji wyroku. Zapytaliśmy też o to, czy w związku z zaniechaniem publikacji wyroku oraz w związku z zamieszaniem wokół osób odpowiedzialnych za brak publikacji orzeczenia TK, szef RCL zamierza podjąć jakieś kroki lub zająć stanowisko w sprawie?

 

Wydaje się bowiem, że urząd winien wypełniać swe ustawowe zobowiązania i wyrok terminowo opublikować. Jeśli tego nie czyni, to być może urząd nie działa właściwie? Taka sytuacja wymaga wyjaśnienia i naprawy. Chyba, że urząd wypełnia polityczną wolę szefa rządu i celowo (na polecenie) zwleka z publikacją. Taka sytuacja także musi wzbudzać wątpliwości.

 

Stąd też i kolejne nasze pytanie do Centrum o to, czy szef RCL akceptuje aktualną sytuację - a przecież można by rozważać ją w kontekście art. 231§1 KK (funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3), czy też nie zamierza firmować zaistniałej sytuacji swoim nazwiskiem, czego wyrazem byłoby odcięcie się od „polityki nie publikacji”, a w przeciwnym razie być może nawet i złożenie rezygnacji?

 

Być może jest tak, że sprawa jest znacznie prostsza w interpretacji i nie ma w niej „drugiego dna”? Chcieliśmy się tego wszystkiego dla Państwa dowiedzieć. Wszak temat aborcji eugenicznej jest społecznie ważny. Dość tu dodać, że pod obywatelskim projektem w tej sprawie podpisało się ponad 830 tys. osób. Wyrok TK uznający przesłankę eugeniczną za niezgodną z ustawą zasadniczą obejmował zakres dokładnie odpowiadający tejże inicjatywie. Tymczasem publikacji wyroku Trybunału nie ma. Tak jak i winnych tej sytuacji.

 

Bo po dwóch tygodniach RCL zamiast rzeczowej odpowiedzi przysłało nam informację o przedłużeniu terminu jej udzielenia. Pismo podpisał Arkadiusz Goławski, wicedyrektor Biura Prezesa w Rządowym Centrum Legislacji.

 

Oto pełna treść przesłanej nam informacji:

 

„W odpowiedzi na zapytania zawarte w korespondencji elektronicznej z dnia 3 listopada 2020 r., Rządowe Centrum Legislacji powiadamia, że na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429, z późn. zm.), ze względu na konieczność analizy przedmiotu żądania w świetle zasad dostępu do informacji publicznej, a także wobec obecnej sytuacji epidemicznej wpływającej na organizację działania urzędu, przy jednoczesnym dużym nagromadzeniu spraw w przedmiocie objętym Pana korespondencją, odpowiedź zostanie udzielona niezwłocznie, lecz nie później niż do dnia 30 grudnia 2020 r.”

 

Cóż… Od 3 listopada nikt w RCL nie był w stanie nam rzeczowo odpowiedzieć na proste pytanie o to, dlaczego wyrok nie został opublikowany terminowo i kto i jak za to uchybienie odpowiada. Urząd? Premier?...

 

Wnioski pozostawiam Czytelnikom.

 

Marcin Austyn

Czytaj także:




DATA: 2020-11-17 10:03
 

Wesprzyj nas!

Będziemy mogli trwać w naszej walce o Prawdę wyłącznie wtedy, jeśli Państwo – nasi widzowie i Darczyńcy – będą tego chcieli. Dlatego oddając w Państwa ręce nasze publikacje, prosimy o wsparcie misji naszych mediów.

 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
11
 
 
 
Skomentuj artykuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

Oni chcą opublikować ten wyrok do końca roku! I potem Wam odpowiedzą, że przecież nie ma winnego, bo wyrok już jest!
2 miesiące temu / Anaja
 
To jest dyktatura PISowska! Skandal!
2 miesiące temu / Anaja
 
Za nie noszenie przysłowiowej " maseczki", czy inne tego typu sytuacje obywatel był karany wielkimi karami. Teraz w sprawie fundamentalnej ,Trybunał konstytucyjny nie działa zgodnie z procedurą prawną i co , i nic się nie stało!!! To wszystko co robią wobec własnych obywateli jest haniebne!!!!
2 miesiące temu / Ula
 
Masony mają sami siebie karać? Niedoczekanie. The Bill Ism.
2 miesiące temu / Gość
 

 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 

Copyright 2020 by
STOWARZYSZENIE KULTURY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ
IM. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.