DZIŚ JEST:   20   MARCA   2019 r.

Św. Wolframa
Św. Herberta, pustelnika
 
 
 
 

Szczepionki – dylemat rodzica

Szczepionki – dylemat rodzica

Proboszcz mojej parafii podzielił się nie tak dawno refleksją na temat odnalezionego przezeń rejestru zgonów z początku XX wieku, z którego wynikało, iż średnio siedem na dziesięć pogrzebów dotyczyło niemowląt i dzieci. W roku 2008 mieliśmy w parafii tylko jeden zgon noworodka. Niewątpliwie zawdzięczamy to postępowi medycyny, lepszej opiece zdrowotnej oraz obowiązkowym szczepieniom. A jednak nad zdrowiem naszych dzieci wisi chmura moralnej niejednoznaczności – tzw. szczepionki niegodziwego pochodzenia. Jak mało o problemie wiedzą nawet osoby z wykształceniem medycznym, świadczą choćby słowa byłego ministra zdrowia, Marka Balickiego z roku 2004: Stawiana niejednokrotnie teza o niegodziwym pochodzeniu wymienionych szczepionek (wytwarzanych z wykorzystaniem linii komórkowych WI-38 i MRC-5 – przyp. red.) nie znajduje uzasadnienia i jest gołosłowna.

 

Od niemal 40 lat firmy farmaceutyczne produkują szczepionki wyhodowane na komórkach abortowanych dzieci. Historia wygląda następująco: W latach sześćdziesiątych ubiegłego stulecia Leonard Hayflick z Wistar Institute, działu badawczego Uniwersytetu Pensylwanii, rozpoczął badania nad tzw. diploidalnymi komórkami pochodzenia płodowego. Innymi słowy, nad komórkami pochodzącymi ze zwłok abortowanych dzieci. W roku 1964 udało mu się stworzyć linię komórek WI-38 (Wistar Institute 38) – pożywkę, na której można hodować specjalnie osłabione (atentuowane) wirusy, wykorzystywane do szczepień. Materiałem wyjściowym do stworzenia WI-38 były płuca szwedzkiej dziewczynki zabitej w 3 miesiącu ciąży. Opublikowany w roku 1969 artykuł na łamach „American Journal of Diseases of Children” opisuje to następująco: Płód ten został wybrany przez dr Svena Garda specjalnie do tego celu. Oboje rodzice są znani – są to nadal żyjący, zdrowi małżonkowie, mieszkający w Sztokholmie. Zdecydowali się na aborcję, ponieważ mieli za dużo dzieci. Historia zdrowotna obojga rodziców nie zawiera żadnych chorób dziedzicznych ani przypadków raka w rodzinie.1 Dlaczego staranna selekcja abortowanego dziecka była tak istotna? Okazało się, że najtrwalsze linie komórkowe, stosowane do tej pory jako pożywki, były prawdopodobnie skażone komórkami rakowymi. Starano się więc temu zapobiec na przyszłość.


Skorzystanie z okazji czy zabicie dziecka na szczepionkę?

W historii tej szczególną uwagę zwrócić należy na procedurę pozyskiwania komórek. Często można usłyszeć argument, że skoro płód został abortowany, to po prostu skorzystano z materiału pozostałego po aborcji, by go użyć w szlachetnym celu – stworzenia szczepionki ratującej życie ludzkie. Jednak z diploidalnymi komórkami pochodzenia płodowego jest identycznie, jak z transplantacją organów, które można wykorzystać wyłącznie pod warunkiem, iż pozostają żywe. Organy do transplantacji pobiera się od osób znajdujących się w stanie tzw. śmierci mózgowej, kiedy ciało (poza mózgiem i rdzeniem mózgowym) funkcjonuje poprawnie. Organy pobiera się zanim ustanie praca serca. Tak samo, dla uzyskania tkanek płodowych na potrzeby stworzenia szczepionki konieczne jest odpowiednie przygotowanie aborcji i pobranie tkanek natychmiast po zabiegu (a najlepiej w trakcie), z zachowaniem maksymalnej sterylności. Lekarz musi przystąpić do aborcji przygotowany na celowe pozyskanie żywych tkanek i starać się wydobyć je w jak najlepszym stanie. Współpraca Svena Garda z Leonardem Hayflickiem obejmowała nie tylko staranny wybór dziecka do aborcji, lecz taki sposób prowadzenia zabiegu, by uzyskać najlepszy jakościowo materiał do dalszych prac. Tkanki te były później ekspresowo transportowane do USA. Trudno więc mówić o „skorzystaniu z okazji” – można wręcz przypuszczać, że matkę odpowiedniego „materiału” przekonywano do decyzji o aborcji argumentem, że „produkty ciąży” zostaną wykorzystane do ratowania życia ludzkiego. A jak wynika ze współczesnych badań – argument taki popycha część wcześniej wahających się ciężarnych kobiet do decyzji o zabiciu dziecka.2

Druga linia komórek o niegodziwym pochodzeniu, nosząca nazwę MRC-5, została uzyskana w latach siedemdziesiątych z ciała angielskiego chłopca zabitego w 14. tygodniu życia płodowego. Aborcję uzasadniono „powodami psychiatrycznymi” (w ten sposób nazywano wtedy odbywającą się de facto aborcję na życzenie), a więc „materiał”, podobnie jak w przypadku linii WI-38, był w doskonałym stanie zdrowotnym. Obie linie: WI-38 i MRC-5 znajdują się w Światowym Banku Komórek, skąd pozyskują je koncerny farmaceutyczne, między innymi produkujące szczepionki. Stanowią one swoistą „grzybnię”, na której hoduje się atentuowane wirusy.


Zło bez alternatywy?

Nie wszystkie szczepionki hodowane są na WI-38 i MRC-5 – wiele z nich posiada etyczne alternatywy. Oznacza to, że w żadnym momencie ich tworzenia nie wykorzystywano tkanek z ciał dzieci zabitych w akcie aborcji. Niestety aktualnie na rynku dostępne są trzy szczepionki niemające etycznych alternatyw: przeciw różyczce, wietrznej ospie i wirusowemu zapaleniu wątroby (WZW) typu A. Dla przykładu przeanalizujmy historię pierwszej szczepionki. W roku 1964 panowała w USA epidemia różyczki. Ponieważ choroba ta jest groźna dla zdrowia rozwijającego się dziecka (zwłaszcza w pierwszym trymestrze ciąży), niektórzy lekarze zalecali aborcję pacjentkom, które miały kontakt z chorobą. Uzyskany dzięki temu łańcuch wirusowy został zakodowany jako RA/27/3, gdzie R – oznacza chorobę (różyczkę – łac. rubella), A – sposób uzyskania materiału, czyli aborcję, 27 – źródło, tj. dwudziesty siódmy płód, a 3 – trzecie pobranie tkanki. Stworzenie właściwego preparatu z aktywnym wirusem poprzedziło w sumie 26 aborcji. Wirus hodowano dalej na linii komórkowej WI-38. Co ciekawe, nie istniała żadna praktyczna konieczność uzyskania wirusów przez aborcję. Można było po prostu pobrać wymaz z gardła chorego dziecka, a wirus wyhodować na innej, niebudzącej zastrzeżeń etycznych pożywce. W ten sposób postąpili, na przykład, Japończycy. Co więcej, w roku 1964 istniały już dwie etyczne i efektywne szczepionki przeciw różyczce (Cendehill i Merck’s HPV-77, obie z wciąż aktualną licencją), które można było w dowolnym momencie przywrócić na rynek, zwłaszcza że w pełni efektywna japońska szczepionka nie jest dostępna w USA i Europie. Trudno więc żywić wątpliwości, iż amerykańscy naukowcy celowo chcieli użyć tkanek płodu ludzkiego. Dlaczego?


Oręż w wojnie o uzasadnienie przedmiotowego traktowania człowieka

Ponieważ szczepionki niegodziwego pochodzenia są w powszechnym użyciu, można odnieść wrażenie, że są powszechnie akceptowane. Argument ten wykorzystuje się, na przykład, w celu usprawiedliwienia badań na komórkach macierzystych pochodzących z ludzkich embrionów. Podczas przesłuchań podkomisji senatu USA, dotyczących badań nad komórkami macierzystymi pochodzenia embrionalnego, pojawiła się następująca argumentacja: po co wyrzucać na śmietnik „zbędne” embriony pozostałe po zapłodnieniu in vitro, skoro mogą one posłużyć wspólnemu dobru? Uniwersytet Stanu Nebraska wielokrotnie użył tego samego argumentu do usprawiedliwienia eksperymentów na tkance uzyskanej wskutek aborcji. Dr Drew Miller z uniwersyteckiego zespołu badawczego powiedział wręcz: Jestem pro-life. Zgadzam się z biskupami katolickimi i innymi ludźmi uważającymi aborcję za zło. Ale gdy już dokonało się zło, nie chcę kolejnego zła – niszczenia czegoś, co może przyczynić się do ocalenia życia ludzkiego. Innymi słowy – zamiast zapewnić abortowanym dzieciom godny pochówek, powinno się je wykorzystywać do eksperymentów medycznych w imię makiawelicznego „wyższego dobra”.3

Taka jest logika współczesnej cywilizacji śmierci. Akceptując podstawowe zło – traktowanie poczętego dziecka jak przedmiotu czy wręcz towaru – otwieramy furtkę dalszemu uprzedmiotowianiu człowieka i usprawiedliwianiu eksperymentów kierujących nas z powrotem do praktyk medycznych Trzeciej Rzeszy.


Mit „nieśmiertelności” szczepionki

Kolejny argument – że aktualnie nie używa się tkanek abortowanych dzieci do produkcji szczepionek – też jest fałszem. Już w roku 1964 Hayflick i Moor udowodnili, że linie komórkowe mają ograniczoną długość życia, mimo iż komórki pochodzące z embrionów (ludzkich lub zwierzęcych) żyją dłużej niż pobrane od dorosłego. Tak czy inaczej, w latach dziewięćdziesiątych okazało się, że żywotność linii WI-38 i MRC-5 nieuchronnie zbliża się do końca. Oczywiste wydawałoby się zastąpienie ich nowymi liniami, pochodzenia etycznego. Tak się jednak nie dzieje. Nowe linie komórkowe przygotuje się takimi samymi metodami, jak osławione WI-38 i MRC-5. Dla przykładu, Coriell Institute for Medical Research przygotował linię komórkową IMR-90 w sposób maksymalnie zbliżony do WI-38, by płynnie zastąpić WI-38 w trwających badaniach. Kolejną linią komórkową, stosowaną już jako podstawa do dalszych szczepionek i badań naukowych, jest PER.C6, stworzona przez holenderską firmę biomedyczną Crucell. „Materiałem” było tu zdrowe dziecko abortowane w 18. tygodniu życia płodowego po prostu – jak piszą jej twórcy – dlatego, że kobieta chciała się pozbyć płodu.4 Licencję na PER.C6 wykupiło już ponad 50 firm farmaceutycznych.


Tysiąc dolarów za nienaruszony mózg dziecka

To dopiero szczyt góry lodowej. Normalizacja przedmiotowego wykorzystania „pozostałości po aborcji” w celach naukowych stworzyła rynek handlu częściami abortowanych dzieci. Jedno z pierwszych doniesień o tym procederze zawierał program CBS 60 Minutes z roku 1999, w którego ślady poszła „Asheville NC Tribune”, publikując cennik tkanek. Zainteresowani badacze mogli na przykład nabyć mózg zabitego wskutek aborcji dziecka w przedziale cenowym od 150 dolarów (jeśli dziecko miało poniżej 8 tygodni) do 999 dolarów (za mózg dziecka starszego). W przypadku uszkodzonych organów oferowano zniżki. Czasopismo „World” opublikowało raport ukazujący obszar szczególnych zainteresowań. Naukowcy poszukiwali szczątków dzieci o wadze ok. 1 kg, czyli z późnych aborcji, dokonywanych w 18-24 tygodniu życia (5-6 miesiąc). Niektórzy płacili wręcz prowizję klinikom aborcyjnym za odpowiednio przygotowane tkanki. Badania takie (wg raportu Children of God for Life z roku 2005) prowadzi, na przykład, firma Crucell (twórca PER.C6). Różnica między dawniejszymi a współczesnymi badaniami prowadzonymi przez firmy biotechnologiczne polega między innymi na skali wykorzystywania „materiału”. W latach sześćdziesiątych trudno było o szczątki abortowanych dzieci, ponieważ w USA, na przykład, aborcję dopuszczano wyłącznie ze względów zdrowotnych. W dobie powszechnie dostępnej aborcji na życzenie, w badaniach nad nowymi produktami wykorzystuje się setki tysięcy „preparatów” – czyli zwłok abortowanych dzieci. Slogan „cel uświęca środki” stał się nieoficjalnym mottem współczesnych firm biotechnologicznych. I prawie nikt przeciwko temu nie protestuje.


Głos Kościoła katolickiego

Gdy w roku 2004 poseł Anna Sobecka złożyła interpelację w sprawie dopuszczenia do obrotu i stosowania w Polsce szczepionek produkowanych z użyciem diploidalnych komórek ludzkich pochodzenia płodowego, ówczesny minister zdrowia Marek Balicki uznał problem za fikcyjny, zamykając publiczną dyskusję na temat potrzeby uzyskania alternatywnych, etycznych źródeł szczepionek. Pisał wtedy m.in.: Nie są mi też znane zastrzeżenia uznanych autorytetów w dziedzinie etycznych aspektów medycyny, w tym Kościoła katolickiego, w sprawie dopuszczalności namnażania linii komórek pochodzenia ludzkiego. Jednak już dokument Papieskiej Akademii Pro Vita z roku 2005 podkreślał, że choć korzystanie ze szczepionek niegodziwego pochodzenia jest usprawiedliwione w przypadku, gdy brakuje dostępnej alternatywy, należy podjąć starania w kierunku uzyskania takich alternatyw. Problem doprecyzował dokument Dignitas Personae z roku 2008, w którym możemy jednoznacznie przeczytać: Do badań naukowych oraz do produkcji szczepionek lub innych produktów bywają niekiedy wykorzystywane linie komórkowe, powstałe w wyniku niegodziwego zabiegu, wymierzonego przeciwko ludzkiemu życiu lub fizycznej integralności bytu ludzkiego. (...) Tak więc, na przykład zagrożenie życia dziecka może upoważnić rodziców do zastosowania szczepionki wyprodukowanej przy użyciu linii komórkowych niegodziwego pochodzenia, niemniej jednak pozostaje obowiązkiem wszystkich, by wyrazić swój sprzeciw i zażądać od osób odpowiedzialnych za systemy opieki zdrowotnej, by dostępne były inne rodzaje szczepionek. Zatem każdy katolicki rodzic ma obowiązek moralny domagać się etycznych alternatyw i aktywnie­ wyrażać swój sprzeciw wobec panującego obecnie moralnego terroryzmu.


Co możemy zrobić?

Na koniec trzeba zadać pytanie, czy rzeczywiście nie ma alternatyw? W Polsce jedynym obowiązkowym szczepieniem, dla którego brak etycznej alternatywy, jest szczepienie przeciw różyczce – podawane w postaci szczepionki skojarzonej przeciw odrze, różyczce i śwince (Priorix – producent Glaxo Smith Kline; MMR II – producent Merck&Co.; Trimovax – producent Aventis Pasteur), której wszystkie elementy powstają na bazie MRC-5. Co zatem można zrobić? Z jednej strony, istnieją etyczne szczepionki pojedyncze (przeciw odrze i śwince). Różyczka przebyta w dzieciństwie ma łagodny przebieg, a główny powód szczepień stanowi zagrożenie, jakie choroba ta niesie dla kobiety w ciąży. Zakażenie w pierwszych trzech miesiącach ciąży jest fatalne w skutkach dla rozwijającego się dziecka. Dlatego doradza się, by przed ciążą zbadać odporność przyszłej matki na różyczkę i w razie potrzeby zaszczepić (nie później niż 3 miesiące przed planowanym poczęciem). Jeżeli mimo to dochodzi do kontaktu z chorobą, mamie w ciąży podaje się natychmiast gamma-globulinę (IGIM), dającą odporność na 3-5 miesięcy a nieszkodliwą dla dziecka. Dlatego rozsądną alternatywą na dzisiaj byłoby wprowadzenie obowiązkowych badań na odporność przeciw różyczce na początku ciąży i ewentualne podawanie gamma-globulin. W tym momencie można by zlikwidować obowiązek szczepień przeciw różyczce. Nie chcę zostać posądzona o namawianie rodziców do odmowy szczepień, dlatego w mojej ocenie na obecnym etapie dobrym rozwiązaniem jest każdorazowe składanie pisemnego protestu przeciw zmuszaniu do korzystania ze szczepionek niegodziwego pochodzenia i włączanie się w akcje mające na celu zmianę tego stanu. Jak już pisałam – istnieje na przykład bardzo dobra japońska szczepionka, niestety nie dystrybuowana w Polsce. W przypadkach pozostałych szczepień etyczne alternatywy daje się wynegocjować, ponieważ lekarzy kontroluje Sanepid, wyciągając przykre dla nich konsekwencje w sytuacji, gdy znajdujące się pod ich opieką dzieci nie zostaną terminowo zaszczepione. Dlatego dostępność etycznej szczepionki leży również w ich interesie.


Jak piszą autorzy raportu Children of God for Life – jak długo przemysł farmaceutyczny będzie odnosił korzyści finansowe z publicznej akceptacji szczepionek niegodziwego pochodzenia, sytuacja będzie się tylko pogarszać. Historia już to udowodniła.


Bogna Białecka


 

1          G. Sven, S. Plotkin, K. McCarthy, Gamma Globulin Prophylaxis; Inactivated Rubella Virus; Production and Biological Control of Live Attenuated Rubella Virus Vaccines; „American Journal od Diseases in Children”, 1969, t. l, s. 118.

2          Canadian Medical Association Journal, nr 153, 1995, s. 545-552,

3          http://www.drewmiller.com/complicity.html

4             http://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/01/transcripts/3750t1_01.pdf

 

Lista szczepionek

Choroba bądź choroby (w przypadku szczepionki skojarzonej)

 

Nazwa ­szczepionki

 

Czy jest to szczepionka niegodziwego pochodzenia?

 

Producent

 

Ospa wietrzna

 

VARIVAX

VARICELLA

Tak: MRC-5 i WI-38

 

Merck & Co.

 

WZW typu A

 

HAVRIX

VAQTA

Tak: MRC-5

 

GlaxoSmithKline Merck & Co.

 

WZW typu A-B

 

TWINRIX

 

Tak: MRC-5

 

GlaxoSmithKline

 

różyczka:

 

MERUVAX

RUDIVAX

ERVEVAX

Tak: WI-38

 

Merck & Co.

Sanofi Pasteur

GlaxoSmithKline

różyczka, odra, świnka

 

MMR II

RÖR

TRIMOVAX

PRIORIX

Tak: WI-38

 

Merck & Co.

Sanofi Pasteur

Sanofi Pasteur

GlaxoSmithKline

różyczka, ­świnka

 

BIAVAX

 

Tak: WI-38

 

Merck & Co.

 

różyczka, odra,

 

MR-VAX

RUDI-ROUVAX

Tak: WI-38

 

Merck & Co.

Sanofi Pasteur

Polio

 

POLIOVAX

 

Tak: MRC-5

 

Aventis Pasteur

 

Wścieklizna

 

IMOVAX

 

Tak: MRC-5

 

Aventis Pasteur

 

Ospa

 

ACAMBIS 1000 (w rozwoju)

 

Tak: MRC-5

 

Acambis-Baxter

 

Grypa

 

Nazwa nieznana – (w rozwoju)

 

tak: PER.C6

 

MedImmune Inc.

 

Świnka

 

MUMPSVAX

 

Nie

 

Merck & Co.

 

Odra

 

ATTENUVAX

 

Nie

 

Merck & Co.

 

Polio

 

IPOL

ORIMUNE

Nie

 

Aventis Pasteur

 

Wścieklizna

 

RABAVERT

 

Nie

 

Chiron

 

Ospa

 

ACAMBIS 2000 (w rozwoju)

 

Nie

 

Acambis-Baxter

 

WZW typu A

 

Aimmungen

 

Nie

 

Kaketsuken

 

 

 

Źródło: http://www.cogforlife.org/

 

Artykuł ukazał się w nr. 8 numerze dwumiesięcznika "Polonia Christiana".


DATA: 2012-05-22 18:36
AUTOR: BOGNA BIAŁECKA
 
 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
1
 
 
 
Skomentuj arytukuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

Etycy , określają szczepienie diploidalnymi komórkami ludzkimi , jako etyczne, w przypadku braku alternatywy czyli szczepionek monowalentnych . Na czym polega problem? W przypadku MRC5 , brak alternatywy, ale....Mi osobiście nie jest znany przypadek śmiertelny z powodu zachorowania na półpasiec lub WZW A. Etyczne szczepienie pozostaje pod dużym znakiem zapytania. W przypadku WI38 3 w 1, MMR - alternatywa w postaci szczepionek monowalentnych jest ale w Polsce ich nie ma, nie zostały zakupione , dlaczego? W rozmowie z Panią Dyr. Woj. Stacji Epidemiologicznej , usłyszałem , że "w klonowanych komórkach linii WI38, nie ma już po takim okresie czasu, komórek abortowanych" już się "przerobiły". Załamka. Brak zrozumienia problemu. Brak zrozumienia problemu funkcjonuje także wśród lekarzy , którzy na podstawie jednego szkolenia, jednego artykułu,potrafią dać się zabić "za szczepionki". Cóż, jeśli chcesz się szczepić , musisz, znak krzyża i......
5 dni temu / mario
 
Witam. Proszę o informację w jaki sposób można zakupić etyczne szczepionki. W aptece powiedziano mi, że te szczepionki (akurat interesują mnie MUMPSVAX i ATTENUVAX) można nabyć jednynie uzyskując pozwolenie w Ministerstwie Zdrowia. Czy to prawda? Jak mam tego dokonać?
ponad 6 lat temu / nickt
 
Jestem przerażony,tym,co przeczytałem! Bogu niech będą dzięki,za PCH24,i za Stowarzyszenie im.ks.P.Skargi. Całym sercem jestem z Wami. Pozdrawiam!
ponad 6 lat temu / nowy2017
 
Wiedziałem o tej sprawie juz kilka lat temu, korespondowałem też z CoGFL w sprawie szczepionki p. różyczce jaka była dostępna w mojej przychodni. Okazało się, ze to szczepionka nieetyczna (nie było jej wtedy na liście CoGFL). Kontaktowałem się z Sanepidem - uzyskałem informację, ze w Polsce inna szczepionka nie była wówczas dostępna. Złożyłem więc w ośrodku zdrowia i przesłałem do sanepidu oświadczenie, że nie zgadzam się na zaszczepienie dziecka tą szczepionką, ale nie wykluczam zaszczepienia gdy będzie dostępny moralny zamiennik. Od tej chwili zaczęła się zabawa w ciciubabkę z pielęgniarką odpowiedzialną w ośrodku za szczepienia. Ona mnie przekonywała że niemoralne szczepionki to bzdura (materiałów jakie jej dostarczyłem najwyraźniej w ogóle nie przeczytała) - i przy każdej wizycie namawiała na zaszczepienie. Trwało to około 2 lat. Za którymś razem do lekarza poszła z dzieckiem moja żona i pielęgniarka ja okłamała że zgodziłem się na szczepienie, po czym szybko dziecko za
ponad 6 lat temu / Br0da
 
Przepraszam, ale to lekka manipulacja. Autorka zdaje się sugerować, że "pochodzenie szczepionki", to jedyne zagrożenie. O zdiagnozowanych i niepodważalnych negatywnych efektach poszczepiennych niestety milczy. Warto też wspomnieć, że są naukowcy, którzy specjalizując się w tej dziedzinie mówią wprost, że tzw. śmierć łóżeczkowa, czy alergie, najprawdopodobniej występują w wyniku podania szczepionki. Z innych bardzo poważnych konsekwencji wymienia się też choćby autyzm. Problem jest więc bardziej złożony. Do tego stwierdzenie z końcówki artykułu: "Dlatego rozsądną alternatywą na dzisiaj byłoby wprowadzenie obowiązkowych badań na odporność przeciw różyczce na początku ciąży i ewentualne podawanie gamma-globulin", to wyraz totalitarnych zapędów typowych raczej dla socjalistów. Jako rodzic nigdy nie zgodzę się na taki przymus.
ponad 6 lat temu / Gość
 
Sprawa znana od dawna. Całe zaplecze i sama Wielka Farmacja jest zgnita do szpiku. Gonienie króliczka co by go nigdy nie złapac. Wszelkie tanie terapie są z gruntu odrzucane, bo nie da się na nich zarobic! Przechodzą tylko drogie, za które ledwo zipiące ZUSY w demoliberalnych państwach zachodu bulą ostatkami kasy. Procedura dopuszczania leków w tych samych krajach jest tak żmudna i droga i tak bardzo nic nie udowadnia (zgadnijcie z jakiej przyczyny?), że tanie i skuteczne leki nie objawią się nigdy. Zakazanie suplementów diety, witaminy na receptę, zakaz sprzedaży leków ziołowych, zakaz uprawy własnych warzyw i owoców, więzienie za promowanie naturalnych terapii (codex alimentarius - wdrażany przez WHO, a w Polsce przez P.Ins.San.). Brzmi groźnie, ale trzeba wziąc się w garśc i do roboty pamiętając, że Bóg się sprzeciwia zamysłom serc pysznych. My nie szczepiamy dzieci w ogóle (a mamy czwórkę). To nie szczepienia są przyczyną spadku umieralności dzieci i niemowląt. Chwała Maryi!
ponad 6 lat temu / rewolkon
 

 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

Nie ma go na naszym portalu?
Napisz! Krótkie komentarze lub felietony - opublikujemy je na Pch24.pl
 
 
 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 

Copyright 2017 by
INSTYTUT EDUKACJI SPOŁECZNEJ I RELIGIJNEJ
IM. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Fundacji Instytutu Edukacji Społecznej i Religijnej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.