DZIŚ JEST:   24   LISTOPADA   2020 r.

Chrystusa Króla Wszechświata
Św. Andrzeja Tran An Dung i towarzyszy
 
 
 
 

Skąd ta „czarna” wściekłość? Nawet autorytety zwolenników aborcji mówili życiu „tak”

Skąd ta „czarna” wściekłość? Nawet autorytety zwolenników aborcji mówili życiu „tak”
Zdjęcie ilustracyjne (Czarny Protest, 2016). Fot. Grazyna Myslinska/FORUM

Po uznaniu przez Trybunał Konstytucyjny tzw. aborcyjnej przesłanki eugenicznej za niezgodną z ustawą zasadniczą, stojący w opozycji do władzy obrońcy Konstytucji nagle zapomnieli o bronionych dotąd wartościach. Bo to Konstytucja zapewnia życiu ochronę. I od dawna mówiły o tym autorytety cenione przez choćby uczestników „czarnych marszów”. O to, że człowiek „zaczyna się” od poczęcia potwierdził nawet Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

 

Polska Konstytucja nie pozostawia wątpliwości – życie ludzkie podlega ochronie. Zaś uznawanie za człowieka dziecka w prenatalnej fazie rozwoju nie jest kwestią interpretacji takiego czy innego ustawodawcy. To tzw. fakt obiektywny. Zresztą potwierdzony przez międzynarodowy Trybunał. Na te szczegóły uwagę nie raz zwracali prawnicy uznawani za autorytet w środowiskach opozycyjnych i proaborcyjnych. Tyle, że nikt od 1997 roku – kiedy Trybunał Konstytucyjny obalił tzw. aborcyjną przesłankę społeczną – nie odważył się poddać kontroli konstytucyjnej przepisów aborcyjnych nadal pozostających, ale budzących wielkie wątpliwości co do ich zgodności z ustawą zasadniczą – dodajmy – podpisanej przez ówczesnego Prezydenta RP Aleksandra Kwaśniewskiego.

 

Na ciekawy szczegół dotyczący Konstytucji z 1997 roku uwagę zwrócił poseł Piotr Uściński, który wraz z posłem Bartłomiejem Wróblewskim reprezentował wniosek o zbadanie przesłanki eugenicznej w TK. Jak zauważył, było wówczas kilkadziesiąt propozycji brzmienia Art 38. Konstytucji. Ostatecznie jednak zapisano w niej wersję autorstwa Marka Borowskiego: „Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia”.

 

 

Dziś o tym jak prawo traktuje człowieka przypomina prof. Andrzej Zoll, który szefował TK w czasie obalania :przesłanki społecznej”. Który nie jeden raz powtarzał, że pozostałe przesłanki – jeśli zostałyby poddane kontroli – także zostałyby uznane za niekonstytucyjne. Zoll będąc gościem TVN24 pytany o najnowszy wyrok Trybunału zauważył, że w dyskusji jaka się toczy zupełnie pomija się to, że np. w ustawie o Rzeczniku Praw Dziecka (z 6 stycznia 2000) uznaje się, że dzieckiem jest człowiek od poczęcia do pełnoletności.

 

Jak dodał, nie można powiedzieć, że dziecko w fazie prenatalnej rozwoju jest ciałem matki. - To jest osoba. I w związku z tym nie można ot tak sobie mówić, że jesteśmy uprawnione do decydowania o życiu tego dziecka. Kobiety są na pewno uprawnione do tego, aby nie zachodzić w ciążę, ale jeżeli zajdą w ciążę, to ich prawa są do pewnego stopnia ograniczone ze względu właśnie na prawo ich poczętego dziecka i tego trzeba sobie zdawać sprawę – podkreślił.

 

Jak dodał, uznanie dziecka w fazie prenatalnej rozwoju nie jest „widzimisię” polskiego ustawodawcy, bo takie stanowisko zajął także Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w listopadzie 2011 roku. Wyraźnie podkreślono wówczas, że zarodek ludzki traktuje się jako człowieka, rozwijającego się człowieka w organizmie matki.

 

Prof. Zoll już wcześniej wyrażał tego rodzaju poglądy. Gdy w 2010 roku Solidarna Polska chciała wykreślić „przesłankę eugeniczną” (projekt pojawił się w Sejmie) prawnik w rozmowie z „Gościem Niedzielnym” jednoznacznie stwierdził, że „sytuacja, w której choroba lub uszkodzenie płodu ma być przyczyną przerwania ciąży jest nie do przyjęcia. Uważam, że ustawa powinna ulec zmianie”. Więcej – uznał, że zmiany winny iść dalej i usunąć z polskiego prawa możliwość zabijania nienarodzonego dziecka, gdy ciąża jest wynikiem czynu zabronionego. Prof. Zoll postulował wówczas także zmianę trzeciej przesłanki pozwalającej na aborcję, gdy zagrożone jest życie lub zdrowie matki i sugerował powrót do zapisu wskazującego na „poważne zagrożenie”. – Sformułowanie „poważne” zostało wykreślone niesłusznie i powinno być przywrócone – tłumaczył.

 

Źródło: TVN24, wpolityce.pl. gosc.pl, Twitter

MA


DATA: 2020-10-23 08:17
 
 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
9
 
 
 
Skomentuj artykuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

A nie warto byłoby całkowicie zakazać również aborcji ze względu na zagrożenie zdrowia i życia matki? Przecież nikt nie broni leczyć matki w takim stanie, nawet jeśli ubocznym skutkiem będzie śmierć dziecka. Aborcja natomiast zakłada działanie bezpośredniego pozbawienia życia dziecka. To zasadnicza różnica, która zwolennikom zabijania dzieci nienarodzonych wytrąca z rąk argument o bezduszności zakazu w takim przypadku. Ewentualnie wprowadzić karę za zabicie dziecka w przypadku trzeciej przesłanki z możliwością odstąpienia od jej wymierzenia, gdyby aborcja została w taki czy inny sposób wymuszona i nie byłoby w pełni wolnej woli matki w dokonaniu czynu. Nie jestem prawnikiem, ale coś takiego dałoby się chyba zrobić.
1 miesiąc temu / Iw
 
Uważam że po tych kilkudziesięciu latach od zmiany systemu powinien się już wykształcić dobry zwyczaj szanowania władz nawet gdy się z nimi nie zgadzamy. Ale coś z tym nie idzie pomimo prób. To są decyzje pasujące do Zjednoczonej Prawicy. Tak jak wiadomo czego się spodziewać po lewicy tak wiadomo i po prawicy. Trudno nie zauważyć zepsucia obyczajów i narzucania ich.
1 miesiąc temu / s
 
Przestrzegam przed triumfalizmem w związku orzeczeniem TK to może być POPISOWA ustawka medialna mająca przykryć wprowadzenie możliwości obowiązkowych szczepień artykuł 13 wczorajszej ustawy - zmiany w punkcie 4a zmienianej ustawy.
1 miesiąc temu / M.
 
"Kobiety są na pewno uprawnione do tego, aby nie zachodzić w ciążę, ale jeżeli zajdą w ciążę, to ich prawa są do pewnego stopnia ograniczone ze względu właśnie na prawo ich poczętego dziecka" Nieprawda. Prawa kobiet nie są w żaden sposób ograniczane. Prawo kobiety w ciąży kończy się tam gdzie zaczynają się prawa poczętego dziecka. Prawo mojej pięści kończy się na prawie czyjegoś nosa czy czyjejś twarzy.
1 miesiąc temu / trooper
 
Do tej pory obowiązywała w prawodastwie zasada hipokryzji; dziecku poczętemu przyznawano prawo do: dziedziczenia, uznania ojcostwa, ubezpieczenia, kuratora w obronie jego interesów - a jednocześnie nie przyznawano mu podstawowego prawa do życia; czy to zgodne z logiką ? Brawo TK!
1 miesiąc temu / t
 
Ludzie nie są źli, tylko zaślepieni wszelkiego typu ideologiami. Pokażmy swoim życiem, że może być inaczej.
1 miesiąc temu / Dziecko boże
 

 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 

Copyright 2020 by
STOWARZYSZENIE KULTURY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ
IM. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.