DZIŚ JEST:   21   STYCZNIA   2021 r.

Dzień Babci
Św. Agnieszki, męczennicy
Św. Epifaniusza
 
 
 
 

Rozmowa PCh24.pl

Rozbrojona Europa sukcesem terrorystów

Rozbrojona Europa sukcesem terrorystów
Fot.REUTERS/Andy Clark/FORUM

Proponowana przez Unię Europejską dyrektywa zmierzająca do rozbrojenia obywateli jest sukcesem terrorystów. Pokazuje to, że osiągnęli sukces w sianiu strachu, paniki i dezorganizacji życia społecznego. Włodarzy wspólnoty można nazwać naiwnymi i niekompetentnymi. Hołdują mitom, które nie znajdują uzasadnienia w faktach – mówi w rozmowie z PCh24.pl dr Maciej Gurtowski z Instytutu Socjologii UMK w Toruniu, ekspert Centrum Analiz Klubu Jagiellońskiego.

 

Jak Pan ocenia propozycję nowej unijnej dyrektywy, ograniczającej obywatelom legalny dostęp do broni?

 

Dyrektywa opiera się na fałszywym założeniu, że ograniczenie legalnego dostępu obywateli do broni ochroni nas przed atakiem terrorystycznym. Warto tutaj przywołać przykład Japonii, która jest jednym z krajów najbardziej rozbrojonych na świecie, gdzie średnia liczba broni w posiadaniu cywili wynosi 0,6 jednostki na 100 obywateli. Restrykcyjne prawo japońskie nie uchroniło tego kraju przed tragicznym atakiem terrorystycznym w 1995 roku, kiedy to zwolennicy sekty Najwyższa Prawda rozpylili gaz sarin w tokijskim metrze, zabijając 12 osób, raniąc 3000 i paraliżując w zasadzie całe miasto. 

 

Warto przywołać także pewne naukowe dane kryminologiczne, które przekonują, że restrykcje w zakresie dostępu praworządnych obywateli do legalnego rynku broni nie wpływają na zmniejszenie się przestępczości z użyciem przemocy. Faktem jest, naukowa uczciwość każe to przyznać, że zmniejszają one ilość przestępstw z użyciem broni, na przykład zabójstw z użyciem broni, ale nie samej liczby zabójstw.

 

Po drugie, dyrektywę należy ocenić negatywnie, gdyż jest to dokument wadliwy, bubel prawny, nie spełniający kryteriów dobrej jakości tworzonego prawa. Chodzi o to, że jest on wybrakowany, jeżeli chodzi o ocenę skutków regulacji, której przeprowadzenie jest pewnym standardem. Ewaluacja towarzysząca temu dokumentowi ma charakter fasadowy. Została przeprowadzona ogólnikowo i bez uwzględnienia poważnych konsultacji społecznych ze stronami zainteresowanymi. Sami autorzy ewaluacji przyznają się, że nie dysponują danymi ilościowymi, które uzasadniałyby wprowadzenie ograniczeń postulowanych w dyrektywie.

 

Czy można wobec tego zaryzykować stwierdzenie, że ta dyrektywa bardziej przysłuży się terrorystom niż obywatelom?

 

Tak. Właśnie taką tezę stawiam. Ta dyrektywa jest sukcesem terrorystów. Tę tezę uzasadniam następująco: Jaki jest cel terrorystów? Jak sama nazwa wskazuje, ich celem jest sianie terroru. Co to w praktyce oznacza? Oznacza to wywoływanie strachu poprzez używanie przemocy w sposób drastyczny, najczęściej na bezbronnych cywilach. Rzadko zdarza się, żeby terroryści atakowali trudne cele militarne. Celem terrorystów nie jest osiągnięcie pewnej korzyści politycznej poprzez zabicie iluś osób, bo w takim wypadku staraliby się raczej zabijać głowy państw, a nie cywilów. Oni chcą wywołać strach, panikę i dezorganizację, która skutkuje między innymi tym, że w obawie przed aktami terroru zamykane są instytucje publiczne, np. nie działa metro, a życie społeczne staje się zdezorganizowane. To jest efekt działalności terrorystycznej.

 

Jednym z takich efektów jest również to, że następuje dezorganizacja w zakresie funkcjonowania instytucji państwa. One zaczynają działać wadliwie właśnie ze względu na pewne poczucie strachu, na nerwowość, emocjonalność. Stawiam tezę, że ta zła dyrektywa opatrzona określonymi wadami prawnymi na poziomie konstrukcji i na poziomie jej zapisów, jest właśnie efektem owej dezorganizacji i nerwowości towarzyszącej tragicznym zamachom w Paryżu.

 

Po drugie, w interesie terrorystów leży to, ażeby ich potencjalne ofiary były jak najsłabsze. A ta dyrektywa właśnie osłabia obywateli praworządnych, którzy tracą część możliwości uzyskania narzędzi pozwalających obronić się przed atakiem terrorystycznym.

 

Możemy powiedzieć, że unijni włodarze proponujący taką dyrektywę są zastraszeni? Czy raczej należy uznać ich za osoby naiwne albo niekompetentne?

 

Można nazwać ich osobami naiwnymi i niekompetentnymi w zakresie hołdowania pewnym mitom, które nie znajdują uzasadnienia w faktach. Po drugie, ja sobie rzecz wyobrażam następująco: Tragiczne wydarzenia z Paryża są bulwersujące dla normalnego człowieka wyposażonego w pewien zmysł empatyczny. One bulwersują, obrzydzają i motywują do działania. Każda desperacja powoduje pewien zastrzyk energii, że trzeba coś z tym zrobić. Zakładam, że komisarz Bieńkowska, która jest współautorką tej dyrektywy również poczuła się pod presją, że trzeba coś zrobić. Jako unijny komisarz do spraw rynku wewnętrznego posiada takie a nie inne narzędzia. Może spróbować coś ograniczyć, tworzyć jakieś restrykcje w obrocie. Użyła takiego narzędzia, jakie ma wraz ze współautorem dyrektywy, komisarzem Avramopoulosem, bez pewnego przemyślenia czy bez uwzględnienia faktów, które by ją uzasadniały, czy też wzięcia pod uwagę argumentów przeciwnych wprowadzanym ograniczeniom.

 

Wiemy, że prace nad dyrektywą wprowadzającą zmiany ograniczające dostęp cywili do broni trwały już od pewnego czasu, zaś ustalenia w tej sprawie nie przyciągały uwagi opinii publicznej. Trudno oprzeć się wrażeniu, że pod wpływem tragicznych wydarzeń z Paryża, włodarze z Brukseli zdecydowali się przyjąć niedokończony półprodukt, prawny bubel.  Może być też tak, że unijni włodarze celowo zwlekali z przyjęciem przegłosowanych już pół roku temu restrykcji aż do teraz, chcąc wykorzystać tymczasowy stan szoku opinii publicznej. Znany jest mechanizm społeczny polegający na tym, że po tragicznym ataku terrorystycznym społeczeństwo łatwiej godzi się na ograniczenia wolności obywatelskich, np. na większy zakres inwigilacji. Być może podobny mechanizm miał, w intencji decydentów z Brukseli, zadziałać w tym wypadku.

 

Dziękuję za rozmowę.

Rozmawiał Michał Wałach





DATA: 2015-11-26 08:25
 

Wesprzyj nas!

Będziemy mogli trwać w naszej walce o Prawdę wyłącznie wtedy, jeśli Państwo – nasi widzowie i Darczyńcy – będą tego chcieli. Dlatego oddając w Państwa ręce nasze publikacje, prosimy o wsparcie misji naszych mediów.

 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
0
 
 
 
Skomentuj artykuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

WAWA Magisterium Kościoła Rzymsko-Katolickiego uważa obronę konieczną za godziwą i wojnę obronną za sprawiedliwą.KKK WYDPallotinum Poznań 1994 Papieska Rada IUSTITIA ET PAX Kompendium Społecznej Nauki Kościoła Wyd Jedność Kielce 2005.Katolik ma prawo do obrony koniecznej .
ponad 5 lat temu / Tomasz
 
Tomaszu a jaki jest związek chrześcijaństwa i posiadania broni
ponad 5 lat temu / WAWA
 
[email protected] RM nie słucham.To jest wywiad dotyczący dostępu obywateli do broni do ochrony miru domowego.To radio za bardzo zajmuje się polityką .UE rozpadnie się gdyż jest ateistyczna"BEZ BOGA ANI DO PROGA"Lewica laicka chce odebrać broń gdyż zniewolonymi łatwiej się rządzi.
ponad 5 lat temu / Tomasz
 
Ludzie, którzy gardzą tymi co zarabiają tylko 6000 zł z reguły mieszkają w zamkniętych, ogrodzonych osiedlach z 24-godzinną ochroną, a do pracy są wożeni klimatyzowanymi limuzynami. Ich dziećmi zajmuje się prywatnie wynajęta przedszkolanka a później są wożone do wybranych szkół dla elit. Jaki mieliby oni interes w tym, aby pozwolić obywatelom mieć broń? Przecież każdy z nich wie, że nikt nie napada na chronione osiedla ani na luksusowe limuzyny za którymi jedzie samochód z ochroniarzami więc w czym problem?
ponad 5 lat temu / Obserwator
 
A Stalin nie miksowal ludzi w zssr. No wiec globalni socjalisci tez miksuja europejskie nacjez azjatyckimi i afrykanskimi. analogii sa setki. Chodzi o rozbrojona mase niewonikow bez tozsamosci. My bez broni to sukces golbalistow komunistow.
ponad 5 lat temu / sukcesem tak ale globalnych komunistow/socjalistow
 
Choć w USA w latach 90. liczba broni zwiększyła się do 40 milionów zmalała liczba przestępstw o 40%. Stany w których usunięto zakaz dostępu do broni odnotowały spadek gwałtów o 5%, morderstw o 8,5%, kradzieży o 3% a napaści o 7%. Mimo faktów Unia Europejska chce, aby jej obywatele byli rozbrojeni. Pozbawienie możliwości obrony mieszkańcy będą zmuszeni do przyjęcia rozwiązań narzucanych przez władze. Już teraz muzułmanie zyskują prawną ochronę i pieniądze na życie. UE pod hasłem "bezpieczeństwa" chce zwiększenia nad nami kontroli, co wykorzysta do narzucenia nam zasad antychrześcijańskich
ponad 5 lat temu / cd. Jacek Skrzypacz
 

 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 

Copyright 2020 by
STOWARZYSZENIE KULTURY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ
IM. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.