DZIŚ JEST:   24   PAŹDZIERNIKA   2019 r.

Św. Antoniego Marii Clareta
Bł. Jana Balickiego
 
 
 
 

„Joker” – szaleństwo, zbrodnia i… nuda [RECENZJA FILMU]

„Joker” – szaleństwo, zbrodnia i… nuda [RECENZJA FILMU]
Fot. screen z filmu Joker / YouTube

Skąd się bierze zło? Skąd się biorą źli ludzi? Wcale nie tak dawno temu, zagadnienie zła pozostawało właściwie poza sferą zainteresowań Hollywoodu. Dziś to się zmieniło. Skutkiem tego są filmy takie jak Joker. Czy jednak tu znajdzie się słuszna, odwieczna odpowiedź – czy raczej manowce współczesnych kłamstw?

 

Jak w Hollywoodzie drzewiej bywało

 

Filmy hollywoodzkie tradycyjnie cechowały się prostotą w swoich schematach. Gdy twórcy europejscy, czy twórcy tzw. niezależnych produkcji amerykańskich nieraz przyglądali się złym ludziom, umieszczali ich w centrum uwagi, aby rozważać o źródle ich złej natury, Hollywood zwykle bazował na klarownym kontraście pomiędzy dobrem a złem. W centrum uwagi było dobro. Źli ludzie byli… po prostu źli – ich motywację tłumaczono zwięźle albo wcale, właściwie tylko po to, aby było jasne, dlaczego dobry bohater musi z nimi walczyć. Nigdzie indziej ten schemat nie był równie mocny jak w bazujących na komiksach produkcjach o superbohaterach. Owszem, dbano o to aby przeciwnicy Supermana czy Batmana byli ciekawi, i w jakimś sensie atrakcyjni, aby byli postaciami które uwielbiamy… ale uwielbiamy nienawidzić – bez cienia nawet wątpliwości po czyjej stronie leży słuszność moralna.

 

Tak właśnie było dawniej w przypadku tytułowego bohatera niniejszego filmu. Joker istniał praktycznie od początku komiksowej kariery Batmana i pojawiał się często zarówno w telewizji jak i w kinie. Jest to postać uwielbiana przede wszystkim przez aktorów, dla których jego psychodeliczna natura stanowi wciągające wyzwanie – Jokera grali Jack Nicholson, Heath Ledger, głosu użyczał mu też Mark Hamill. Również w Jokerze sięgnięto po mocnego aktora, bo Joaquin Phoenix jest niewątpliwie utalentowany i wielokrotnie daje temu wyraz. Jest jednak różnica pomiędzy tym obecnym Jokerem a jego wcześniejszymi „wcieleniami.” Temu obecnemu mamy współczuć. Mamy się zastanawiać czy… nie czy miał rację, ale przynajmniej czy jego zło jest wyłącznie jego własną sprawą.

 

Ale… zanim spojrzymy uważniej na to kluczowe dla oceny tegoż filmu zagadnienie, wypada powiedzieć parę słów o czymś jeszcze ważniejszym.

 

O nudzie i banalności

 

Możemy się bowiem spierać co do oceny moralnej filmu, co do tego jak Joker każe nam patrzeć na tytułowego bohatera. Ale żeby się spierać, trzeba najpierw przetrwać seans. A to momentami jest niestety trudne. Joker powoli wprowadza nas w życie swojego anty-bohatera, pokazując rozmaite drobniejsze czy większe incydenty, zatrzymując się, aby budować relacje pomiędzy poszczególnymi postaciami. Splata, oczywiście, swoją opowieść z historią samego Batmana, budując tu powiązania pomiędzy Arthurem-Jokerem i jego matką, a rodziną późniejszego Batmana, tu jeszcze młodego chłopca. Buduje wreszcie obraz miasta, w którym napięcia społeczne bezustannie rosną, miasta które tylko czeka, aby wybuchnąć w zamieszkach społecznych. Dzieje się tak wiele…, ale nic z tego nas realnie nie wciąga. Wszystko jest tu szare, szpetne i przede wszystkim płaskie.

 

Widzimy jak kolejne wydarzenia stopniowo popychają Arthura w stronę jego przyszłego jokerowskiego alter ego. Widzimy korzenie jego szaleństwa… i nie ma w tym nic ciekawego. Film wpada we własne sidła: pomysł skoncentrowania się wokół Jokera musiał wydawać się niezmiernie atrakcyjny, bo przecież Joker jest niezmiernie popularnym nemesis Batmana. Ale to co świetnie sprawdza się dla postaci mimo wszystko drugoplanowej, wychodzi nieraz fatalnie, gdy przesuniemy ją na pierwszy plan.  Dlaczego szaleniec szaleje? Bo jest szaleńcem. Jak w każdej innej wersji tej postaci, możemy podziwiać grę aktorską Joaquina Pheonixa, tylko… co z tego? Film niby próbuje pokazywać nam wpływ rozmaitych wydarzeń na psychikę Arthura, a jednak koniec końców trudno oprzeć się wrażeniu, że za jego transformacją z Arthura w Jokera stoi tylko jeden, banalny i nieciekawy powód: odstawienie leków.

 

Kto odpowiada za szaleńca?

 

No, ale właśnie: powróćmy do kluczowego zagadnienia jakim jest dla filmu pochodzenie i natura zła – lub inaczej mówiąc, kto odpowiada za szaleństwo Arthura? Kto odpowiada za jego złe czyny? Wchodząc do kina, zastanawiałem się czy zobaczymy tutaj tak modną dla współczesnego Hollywoodu apologię zła. Czy tak się stało? Owszem, ale tylko częściowo i niezupełnie tak jak można było się spodziewać.

 

W mitologii Batmana Joker jest bądź co bądź bezwzględnym mordercą, który czerpie przyjemność z chaosu, zadawania bólu i cierpienia. Nie było tu więc mowy o tym, aby czyny Jokera prezentować jako dobro – tak daleko nawet Hollywood jeszcze nie zaszedł. Po części natomiast działania Jokera są tutaj usprawiedliwiane.

 

Nie wypada w recenzji zdradzać zbyt wiele szczegółów fabuły, jednak nikt nie obrazi się, jeśli wyjawię, że owszem, Arthur-Joker kilkakrotnie zabija. Film pokazuje nam jednak, iż pierwsze jego zabójstwa są działaniem w samoobronie i w stanie wzburzenia emocjonalnego. Dopiero potem coraz to kolejne akty przemocy popełniane są bardziej z premedytacją lub… może właśnie zupełnie bez premedytacji? Film intencjonalnie pozostawia otwartą kwestię czy Arthur świadomie postanawia stać się Jokerem, czy, jak wspomniałem wyżej, jest to raczej wynik pogrążenia się w szaleństwie, które istnieje od początku filmu, tyle że wcześniej jest mitygowane przez leki.

 

Pod tym względem, to co widzimy jest nie tyle apologią zła, co raczej pokazaniem, że jedną z wielu źródeł zła może być „zwykłe” szaleństwo, kompletna niepoczytalność. Tyle tylko że gdy Arthur już ostatecznie staje się Jokerem, daje jasno i wyraźnie do zrozumienia, że on sam obwinia innych – zarówno konkretne osoby, jak też i ogólniej społeczeństwo – za swoje czyny. W szerszym zaś kontekście jaki prezentuje film, działania Jokera stają się zalążkiem ruchu społecznego – protestów zwykłych obywateli przeciwko bogatym elitom. Jest tu więcej niż cień insynuacji, że protesty te są uzasadnione, a główny cel protestów – Thomas Wayne, ojciec przyszłego Batmana – jest tu prezentowany w formie karykaturalnej, jako bogacz, który jawnie gardzi zwykłymi ludźmi. W jakimś ograniczonym stopniu widzimy tu więc dosyć częste ostatnio w mediach podszepty, że jednak współczesne społeczeństwo jest złe, że czas wziąć sprawy w swoje ręce i stanąć przeciw elitom. Ale, trzeba zaznaczyć: takie przesłanie nie jest głównym motywem filmu i w ostatecznym rozrachunku – chyba nawet najbardziej ideowych lewaków niezbyt zainspiruje filmowa rewolucja, za którą stał przypadkowy czyn zwykłego wariata.

 

Jak więc ostatecznie ocenić Jokera? Cóż, jeśli chodzi o względy moralne, okazało się w gruncie rzeczy nieźle. Owszem, krew się leje na skutek czynów głównego bohatera – przepraszam, anty-bohatera. Jednak film, pomimo że koncentruje się właśnie na Jokerze, nie każe nikomu na siłę „wczuwać się” w jego osobowość. Nie każe nikomu wykazywać „zrozumienia”. Pozostawia sporo miejsca, aby dojść do bardziej banalnego wniosku, że oto mamy do czynienia z człowiekiem, który wprawdzie nie ze swojej winy, ale jest wariatem, a jego złe czyny są po prostu produktem tego szaleństwa.

 

Gorzej z tym, że siląc się na taką niejednoznaczność, film nazbyt często wydaje się kręcić w kółko wokół własnego ogona. Jeśli ktoś przecierpi pierwsze półtorej godziny, to ostatnie trzydzieści minut jest wartkie i porywające – ale czy warto w ogóle się męczyć, babrać w szarości, brudzie? I po co – aby lepiej „zrozumieć” groteskową postać rodem z komiksu?

 

 

Jakub Majewski

 

 

 

„Joker.” USA 2019.

 

Reżyseria: Todd Phillips. Scenariusz: Todd Phillips, Scott Silver, Stephen Beresford. W rolach głównych: Joaquin Phoenix, Robert De Niro, Zazie Beetz.

Czas trwania: 122 min.


DATA: 2019-10-06 16:07
AUTOR: JAKUB MAJEWSKI
 
 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
10
 
 
 
Skomentuj arytukuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

Fatalna recenzja. Autor albo jest żeby zrozumieć film, albo nigdy nie miał do czynienia z kimś cierpiącym na depresję. Najpewniej jedno i drugie. Ktoś kto chociażby otarł się o temat depresji zrozumie.
9 dni temu / Kapsel
 
Mam nadzieję że Jakub Majewski autor tej absurdalnej recenzji nie pracuje już na tym portalu
12 dni temu / Alehandro
 
Słaba recenzja. Źle skonstruowana i powierzchownie zinterpretowana.
14 dni temu / Sylwia
 
Założę się że jakby na końcu okazało się że to wszystko wina Tuska to film byłby ok.
17 dni temu / Donald
 
Tak jak napisali inni ludzie, autor oglądał chyba inny film, albo spał na seansie. Majewski wszystko musi sprowadzać do aspektów religijnych. Podczas gdy film ma raczej podprogowe przesłanie polityczne na temat np. strzelanin w USA. Na temat strzelców będących często białymi mężczyznami odrzuconymi przez chore społeczeństwo i wpędzonych w choroby psychiczne i chęć zrewanżowania się temu społeczeństwu za to, co one mu zrobiło. Autor całkowicie pomija otoczkę wobec tego filmu jaka miała miejsce w USA, gdzie policja musiała pilnować kin, w obawie przez kolejną strzelaniną. Ci ludzie wiedzą, że kontrkultura prawicowa która rozwija się w zakamarkach internetu może podchwycić ten film, jako kolejny bat na nich.
17 dni temu / Milanista
 
Czy Pan naprawdę oglądał ten sam film co ja? Chyba nie bardzo
17 dni temu / voivod
 


 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

Nie ma go na naszym portalu?
Napisz! Krótkie komentarze lub felietony - opublikujemy je na Pch24.pl
 
 
 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 

Copyright 2019 by
STOWARZYSZENIA KULTURY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ
M. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.