DZIŚ JEST:   02   GRUDNIA   2020 r.

Św. Blanki Kastylijskiej
Bł. Rafała Chylińskiego
 
 
 
 

Dzisiaj przyszli po dzieci, jutro przyjdą po nas?

Dzisiaj przyszli po dzieci, jutro przyjdą po nas?
Fotograf: Franciszek Mazur/Archiwum: Forum // pixabay.com
#EUTANAZJA    #PRO LIFE    #ABORCJA    #DZIECI    #STARCY    #LEWICA    #CZŁOWIEK

Nie zrównujmy zarodek i płód z człowiekiem – powiedziała (pisownia oryginalna) na antenie RMF FM poseł Scheuring-Wielgus. – Kim jest w takim razie zarodek i płód? Jeśli płód nie jest człowiekiem, to czym jest? Muchą? – zapytał Robert Mazurek. – Płód jest płodem. Człowiek jest wtedy, kiedy się urodzi – odpowiedziała poseł.

 

No cóż… Można śmiało postawić tezę, że Polska A.D. 2020 jest w tym samym miejscu, co Stany Zjednoczone w latach 70. XX wieku, kiedy to trwała tam debata na temat tego, od kiedy człowiek jest człowiekiem. W uzasadnieniu słynnego wyroku Roe vs. Wade, wydanym przez Sąd Najwyższy 22 stycznia 1973, sędziowie stwierdzili, że dzieci w łonach matek nie są ludźmi, a co najwyżej „potencjalnym życiem ludzkim”. Orzeczono ponadto, że dziecko poczęte nie jest osobą i dlatego można je „legalnie usunąć”.

 

Kolejne lata przyniosły kolejne, coraz bardziej radykalnej odpowiedzi na pytanie „od kiedy człowiek jest człowiekiem?”. Mało tego – zaczęto pytać również „do kiedy człowiek jest człowiekiem?”.

 

1999

Aborcja, eugenika, eutanazja, klonowanie, in vitro etc. od lat fascynują, chociaż nie – fascynacja to złe słowo… Od lat niezdrowo podniecają „liberalnych” naukowców i polityków. Jednym z nich jest niejaki Julian Savulescu, wykładowca Oksfordu, filozof, bioetyk, który w dodatku szczyci się tytułem profesora. W wielu publikacjach człowiek ten wyrażał swoje wielkie uznanie dla eugeniki. Uważa on m.in., że rodzice powinni wiedzieć wszystko o „płodach”, bo słowo dziecko nie przechodzi mu przez gardło. Nie chodzi jedynie o „wady genetyczne”, ale również np. o ewentualny kolor oczu. Jeśli nie będzie on tym, jaki „wymarzyli sobie” rodzice, to jest to podstawą do aborcji.

 

Savulescu twierdzi ponadto, że ratunkiem dla ludzkości jest klonowanie oraz „hodowanie”  płodów, jako… nosicieli narządów i organów do transplantacji dla potrzebujących. „Jeżeli zezwalamy na aborcję ze względów społecznych, powinniśmy się także zgodzić na aborcję w celu ratowania życia innych ludzi” – stwierdził na łamach prestiżowego magazynu „Journal of Medical Ethics” w kwietniu 1999 roku.

 

Jak legalnie zabijać?

Pod płaszczykiem walki z cierpieniem na początku XXI wieku w Belgii i Holandii zalegalizowano eutanazję. Wiele lat wcześniej w Szwajcarii zezwolono na „wspomagane samobójstwo”, co zdaniem prawodawców nie ma nic wspólnego z eutanazją, ponieważ… „pacjent” sam odbiera sobie życie za pomocą dostarczonych mu w tym celu środków, najczęściej „bezbolesnej trucizny”. Owi dostarczyciele środków nie mogą w dodatku pobierać honorarium za swą „pomoc”.

 

Szwajcaria jest tutaj niezwykle ważnym przykładem. To w tym kraju dano przyzwolenie na tzw. turystykę samobójczą, czyli „pomoc” ludziom z krajów, w których eutanazja jest zakazana. I tak na przykład w roku 2008 Szwajcarzy pomogli umrzeć 23-letniemu zawodnikowi rugby Danielowi Jamesowi, który był sparaliżowany wskutek urazu kręgosłupa. Na „zabieg” zgodzili się rodzice zawodnika, którzy „do końca przy nim byli”. Ależ „wspaniali ludzie”, prawda? 10 lat później świat obiegła informacja o australijskim botaniku i ekologu Davidzie Goodallanie, który wprawdzie nie cierpiał na żadną śmiertelną chorobę, ale uznał, że w ciągu ostatniego roku jakość jego życia znacznie się pogorszyła. 104-letni Australijczyk poprosił o eutanazję, ale rząd jego kraju odmówił. Wówczas zgłosił się do jednej fundacji, która zajmuje się „turystyką samobójczą”, a ta zaczęła… zbierać pieniądze na dostarczenie mężczyzny do Szwajcarii, gdzie mógłby „w spokoju umrzeć”.

 

Mężczyźnie udostępniono mieszkanie, w którym do ostatnich chwil towarzyszyły mu wnuki i przyjaciel. Pozwolono mu zjeść, jako ostatni posiłek jego ulubione danie, po czym pozwolono mu na wstrzyknięcie sobie Pentobarbitalu. Po wszystkim, jak gdyby nigdy nic, informację o śmierci Googallana podano w mediach społecznościowych.

 

„Kontrowersji” w szwajcarskim systemie „wspomaganego samobójstwa” jest dużo więcej, podobnie jak w wyżej wywołanych Belgii i Holandii. W Belgii eutanazję zalegalizowano w 2002 roku, a od 2014 roku mogą być jej poddani również niepełnoletni, którzy „cierpią bardziej, niż są w stanie to znieść”. W Holandii eutanazja jest „praktykowana” od roku 2002 r. W bieżącym roku postanowiono „zliberalizować” prawo i zalegalizować eutanazję chorych dzieci do 12. roku życia, a także złożono projekt „eutanazji na życzenie” dla wszystkich, którzy skończyli 75 lat, bez względu na stan ich zdrowia, ponieważ, jak stwierdzili pomysłodawcy, „w tym wieku życie można już uznać za spełnione”.

 

2012

W pierwszej połowie 2012 roku dwóch włoskich naukowców zatrudnionych na Uniwersytecie w Melbourne, Francesko Minerva i Alberto Giubilini, opublikowało w prestiżowym magazynie „Journal of Medical Ethics” esej pod tytułem „Aborcja po urodzeniu. Dlaczego dziecko powinno żyć”. Stwierdzili w nim, że skoro niemal na całym świecie dopuszczalne jest coś takiego jak aborcja, to dlaczego nie pójść krok dalej i nie wprowadzić prawa zezwalającego na legalne uśmiercenie dzieci po porodzie? Chodziło przede wszystkim o eliminacje „dzieci z wadami genetycznymi, których nie wykryto w czasie ciąży”. Włosi podkreślali, że zabicie noworodka, to w gruncie rzeczy nic złego i jest to moralnie dopuszczalne, ponieważ dziecko po porodzie „przede wszystkim śpi”, „nie umie mówić” etc. i dlatego jest co najwyżej „potencjalną osobą” przez co „nie posiada wszystkich atrybutów istoty ludzkiej”, a więc „nie ma moralnego prawa do życia”.

 

Idźmy dalej: włoscy uczeni z zakresu… UWAGA! UWAGA! – ETYKI twierdzą, że powinna być również zgoda na aborcję po przyjściu na świat dzieci, które będą „zbyt dużym obciążeniem dla rodziców, jak również dla społeczeństwa”. „Nowe stworzenie wymaga ze strony rodziców energii, opieki i pieniędzy, których często nie ma w nadmiarze. Można uniknąć takiej sytuacji, dokonując aborcji, lecz czasami jest to niemożliwe”, podkreślają autorzy.

 

Ktoś powie: „Chwila, moment! Ja to dziecko adoptuję! Nie pozwolę, żeby zostało zamordowane!”. Minerva i Giubilini mają gotową odpowiedź na tego typu pomysły. „Owszem, zdrowe i potencjalnie szczęśliwe dzieci mogłyby zostać adoptowane. Musimy jednak pamiętać o interesach matki, która może doznać psychologicznej traumy z powodu przekazania własnego dziecka innej rodzinie (...). Prawdą jest, iż poczucie żalu i straty może towarzyszyć zarówno tradycyjnej aborcji, aborcji postnatalnej, jak i adopcji. Nie możemy jednak zakładać a priori, że adopcja będzie dla matki najmniej bolesna”, piszą. Nie wiem jak Państwo, ale ja nie wiem jak to skomentować… Dziwne, że z miejsca tych ETYKÓW (!) nie zamknięto w pokoju bez klamek.

 

Człowiek – to brzmi…

Podobnych absurdów i zwykłych zbrodni, które są dzisiaj nazywane „podstawowymi prawami człowieka”, „humanitaryzmem”, „wyborem” etc. można przytaczać jeszcze tysiące. Niestety, ale wydaje się, że „liberałowie” nie powiedzieli jeszcze ostatniego słowa. Zastanówmy się więc co będzie następne. Czy zostanie sformułowana nowa definicja człowieka? A jeśli tak, to od kiedy człowiek będzie człowiekiem? Kiedy przyjdzie na świat? Kiedy nauczy się uśmiechać? Kiedy nauczy się mówić pełnymi zdaniami? Kiedy wykona podwójne salto w tył? Kiedy zdobędzie wykształcenie wyższe? Granica jest stale przesuwana, co nie spotyka się z jakąś zdecydowaną kontr-reakcją.

 

Przejdźmy dalej: dzisiaj feministki krzyczą, że nie będą rodzić chorych dzieci, bo nie będą patrzeć na ich cierpienie. Załóżmy hipotetycznie, że czyjeś dziecko, czemu w przeciwieństwie do feministek nikomu nie życzymy, zachoruje na raka, zostanie potrącone przez samochód i będzie sparaliżowane, spotka je inna nieodwracalna w skutkach tragedia zdrowotna etc. Czy niedługo nie okaże się, że „belgijskie i holenderskie standardy” staną się normą, a później przymusem? Czy niedługo nie pojawią się hasła, że ktoś nie może patrzeć na czyjeś cierpienie i dlatego trzeba „rozwiązać problem”? Skoro w Islandii „udało się” wyeliminować poprzez aborcję wszystkich podejrzanych o zespół Downa, to dlaczego nie znajdzie się ktoś, kto stwierdzi, że trzeba podjąć podobne kroki w związku z innymi chorobami i upośledzeniami?

 

Swoją drogą na pewien sposób jest zabawne, że feministki w Polsce atakują obrońców życia za to, że ci pokazują na plakatach, zdjęciach, banerach etc. prawdę o aborcji. „Dzieci na to patrzą!”, „Jesteście nienormalni pokazując takie okropności!”, krzyczą. Te same feministki i nie tylko one w ostatnim czasie publikują, gdzie tylko to możliwe zdjęcia dzieci, które urodziły się z wadami genetycznymi i chorobami (nie zapominajmy również o wtykaniu kilkuletnim dzieciom zabieranym na protesty kartonów z wulgaryzmami), żeby „wszyscy zobaczyli, czego chcą obrońcy życia”. Mało tego – bardzo często piszą komentarze w stylu: „życzę ci takich dzieci”. – To efekt jakiegoś tak radykalnego dotyku zła w sumieniu człowieka, że to sumienie zostaje wręcz unicestwione. A to może być dziełem szatana. Nie wiem, czy kobiety, które wrzeszczą pośród steku wyzwisk „piekło kobiet”, nie wydają tym samym wyroku właśnie na siebie. One to piekło wybierają. Tylko one, mocą własnych decyzji – ocenił w rozmowie z PCh24.pl ks. prof. Paweł Bortkiewicz.

 

Kolejne pytanie: do kiedy człowiek jest człowiekiem? Do 75. roku życia, bo ktoś uznał, że wtedy jest spełniony i ma prawo umrzeć? A może do 55. roku życia, bo jak wynika z badań w tym wieku ludzie najbardziej martwią się o przyszłość, zdrowie i pieniądze? A może do dnia, w którym jego ulubiona drużyna sportowa osiągnie największy sukces w swej historii? A może jest nim dopóki nie zje mięsa bądź nie napije się krowiego mleka? A może powołana zostanie specjalna komisja, która zdecyduje jak długo wolno komu żyć – temu 15 lat, tamtemu 70, a ten na pewno niedługo będzie chory, więc oszczędźmy mu cierpień i zlikwidujmy już teraz… Kto może zagwarantować, że za kilka lat nie będziemy żyć w świecie, w którym w majestacie prawa zabija się na oczach całego świata kolejnych Charlie Gardów czy Alfich Evansów?

 

Jedno jest pewne – jeśli nie zatrzymamy tego szaleństwa, niedługo okaże się, że pierwszy Holocaust XX wieku, jakim było ludobójstwo Ormian, zostanie nazwany realizacją „podstawowych praw człowieka”. Ormianom mogło być źle, mogli mieć za mało pieniędzy, mogli chorować etc. Turcy to widzieli i tylko pomogli im skrócić cierpienia? Udało się z aborcją, która nie jest już nazywana zabójstwem, tylko „wyborem”, więc dlaczego miałoby nie udać się z Holocaustem? Czy Polska pójdzie tą drogą? Wyrok Trybunału Konstytucyjnego i jego uzasadnienie pozwala mieć nadzieję, że nie. Nic jednak nie jest dane raz na zawsze. Nie możemy spokojnie usiąść na kanapie i powiedzieć, że sprawa została załatwiona, a protestujący jeszcze trochę pokrzyczą, poniszczą i wszystko się rozejdzie po kościach, a wyrok TK pozostanie. Nie! To ostatnia szansa na katolicką kontrrewolucję. Bez względu na wszystko musimy walczyć w obronie ludzkiego życia od poczęcia do naturalnej śmierci. Bez względu na wszystko nie możemy dać się zwariować tym, którzy stale przesuwają granicę człowieczeństwa. Dzisiaj chcą bezkarnie mordować dzieci poczęte – jutro mogą przyjść po nas…

 

Tomasz D. Kolanek


DATA: 2020-11-06 20:03
AUTOR: TOMASZ D. KOLANEK
 
 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
39
 
 
 
Skomentuj artykuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

Ciekawe co trzeba zrobić z dorosłymi "ludźmi" którzy już nie są LUDŹMI. Mamy nową rasę Nad Ludzi, którzy są ponad rozumem i logiką. To im daje prawo do zakrzyczenia rzeczywistości. Nowy Nad Człowiek Scheuring-Wielgus - ONA WIE. Historia się powtarza. Tacy Nad ludzie byli, są i będą. Kto im daje władzę? Każdy kto uważa, że jego to nie dotyczy, właśnie takim Nad ludziom daje władzę nad sobą. Czas na przebudzenie. Czas na PRAWDĘ.
12 dni temu / Robi1
 
trollu-niestety nawet tego wyróżnienia nie możesz mi zapewnić, bo to cytat z artykułu o eseju dr.Jendrzejczaka: Cathy Cleaver Ruse i Rob Schwarzwalder, nowa ludzka zygota posiada całkowicie unikatową kompozycję genetyczną, różniącą się od każdej innej istoty ludzkiej, jaka kiedykolwiek istniała, w tym własnej matki . W związku z tym twierdzenie, jakoby dziecko nienarodzone było po prostu częścią kobiecego ciała to absurd!?. Raczej nie czekam na kolejne genialne uwagi . . .
19 dni temu / AndrzejBR
 
@piaskiem po ocz - Pogrążasz się z każdym wpisem. Rozpaczliwie próbujesz obronić tezy nie do obrony, a przy tym plączesz się we własnych słowach. Że niby "piszesz o człowieczeństwie, a nie o realiach"? Dostałeś już wskazanie, co zrobić jak Ci się "realia" nie podobają! Ekonomia się nie liczy, a pieniądze są zbędne? OK, zrzeknij się emerytury czy poborów, pogadamy za pół roku, jeśli dożyjesz. Dyskredytujesz logikę i pragmatyzm? To dzięki czemu nie mieszkamy już w jaskiniach, a Ty masz dostęp do komputera? A jak ktoś Ci łopatologicznie i konkretnie udowadnia, że dziś nie ma powrotu do reguł sprzed 100 lat, to udajesz, że nie widzisz zmieniających się czasów i ich wymogów! Wiesz co, poszukaj może sobie jakiejś historycznej gry w VR w rzeczywistości wirtualnej, ale pewnie nie wiesz co to znaczy. Uspokoisz się i poczujesz jak u siebie - w średniowieczu! Ma to ten dodatkowy plus, że wtedy nie było Internetu...
19 dni temu / Psycholog
 
@Ania. Widzę że wszystko przeliczasz na pieniądze. Życia ludzkiego nie można w ten sposób przeliczać. Nie musisz być dobrym samarytaninem. Dziecko można zostawić w szpitalu lub oknie życia i to zgodnie z prawem. Więc pieniądze są zbędne.
20 dni temu / piaskiem po ocz
 
@M.D To nie jest kwestia wygrania czy przegrania dyskusji, nie można tak tego klasyfikować, dyskusja toczy się o życie.
20 dni temu / piaskiem po ocz
 
@M.D Dlatego nigdy się nie zrozumiemy, ponieważ Ty piszesz o realiach, a my o człowieczeństwie. Dlatego człowiek kierujący się logiką i pragmatyzmem, niestety nie jesteście wstanie zrozumieć.
20 dni temu / piaskiem po ocz
 


 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 

Copyright 2020 by
STOWARZYSZENIE KULTURY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ
IM. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.