REKLAMA
DZIŚ JEST:   11   GRUDNIA   2017 r.

Św. Damazego I, papieża
Św. Daniela, pustelnika
 
 
 
 

Jak powinna wyglądać obrona konieczna? Ad Arma ma projekt ustawy

Jak powinna wyglądać obrona konieczna? Ad Arma ma projekt ustawy

Jeśli w polskim prawie musi już funkcjonować nielogiczny termin „przekroczenia obrony koniecznej”, to działania ofiary nie mogą nieść za sobą konsekwencji prawnych. Fundacja Ad Arma rozpoczęła lobbowanie na rzecz zmian kodeksu karnego, dających obywatelom prawo do nieskrępowanego odparcia bezprawnego ataku.

 

Projekt zmiany ustawy kodeks karny przygotowany przez Fundację Ad Arma bazuje na rozwiązaniach zaproponowanych przez resort sprawiedliwości. Zapowiedział on poszerzenie granic obrony koniecznej, tak by obywatel mógł odeprzeć bezprawny atak nie obawiając się o karne konsekwencje swoich działań.

 

Ministerialny projekt nie jest doskonały, bo - wbrew logice - przewiduje możliwość przekroczenia granic obrony koniecznej. Zatem to od oceny sądów zależeć będzie czy osobę broniącą swojego życia czy mienia przed agresorem można będzie pociągnąć do odpowiedzialności karnej czy można uznać, że jej czyny mieściły się w dość niejasno określonych granicach.

 

Właściwym wyjściem byłaby rezygnacja z założenia, że obrona konieczna ma przekraczalne granice. Idąc jednak tokiem myślenia ustawodawcy, Fundacja przedstawiła projekt depenalizujący sytuację tzw. przekroczenia granicy koniecznej.

 

Tak oto w projekcie zmiany kodeksu karnego Fundacja Ad Arma proponuje wprowadzić artykuł w brzmieniu: „Art. 25. § 1.Nie popełnia przestępstwa kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. § 2. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając gwałtowny zamach.” Rozwiązanie pozostawia więc termin przekroczenia granic obrony koniecznej, ale taki czyn nie byłby karany.

 

„Należy wskazać, że w polskiej doktrynie prawa karnego i orzecznictwie Sądu Najwyższego wykształciły się zasadniczo dwa stanowiska w zakresie współmierności sposobu obrony. Pierwszy – przeważający – pogląd nakłada na napadniętego obowiązek wyboru najmniej dotkliwego środka obrony spośród środków skutecznych. Drugi z nich zakłada dopuszczalność używania wszelkich dostępnych sposobów skutecznego odparcia zamachu. Konsekwencją tego poglądu jest założenie, że działającego w obronie koniecznej nie obowiązuje zachowanie jakiejś kolejności w wyborze środków (przedmiotów), które może on odeprzeć wszelkimi dostępnymi w konkretnej sytuacji środkami obrony” – czytamy w uzasadnieniu projektu.

 

Praktyka wskazuje zaś, że „sądy zbyt rzadko stosują te kryteria współmierności sposobu obrony wypracowane przez Sąd Najwyższy, które gwarantują efektywne korzystanie z kontratypu przewidzianego w art. 25 k.k., a tym samym umożliwiają realizację przypisywanych mu funkcji”.

 

Jak przypomniała Fundacja Ad Arma, prawo do obrony jest „podstawowym prawem i większość jego ograniczeń jest niezgodna z elementarnym poczuciem sprawiedliwości. W konsekwencji w opinii publicznej utrwala się groźne społecznie przekonanie o uprzywilejowaniu przez prawo dobra napastnika kosztem dobra napadniętego”. To zaś prowadzi do poczucia „nieopłacalności” przeciwdziałania aktom bezprawia, spadku zaufania do państwa i porządku prawnego.

 

„Planowana nowelizacja ma na celu wyeliminować tego rodzaju negatywne konsekwencje, a jednocześnie zachęcić obywateli do przeciwdziałania klasycznym aktom agresji ze strony napastników, bez strachu przed poniesieniem z tego tytułu niesprawiedliwej odpowiedzialności karnej” - podaje Fundacja.  Zmiany mają też charakter prewencyjny, bowiem potencjalny zamachowiec, agresor otrzyma sygnał, że każdy obywatel ma prawo do skutecznej obrony, a jego czyn nie będzie oceniany przez sądy uznaniowo. „Osoba podejmująca obronę nie powinna podlegać karze, nawet w sytuacji przekroczenia granic obrony. Wyłącznie karalności ekscesu intensywnego ma zagwarantować skuteczne prawo do obrony podstawowych dóbr osobistych i przywrócić postulowana od lat funkcjonalność instytucji obrony koniecznej, której społeczna akceptacja jest bezdyskusyjna” – podkreśla Ad Arma.

 

Fundacja chce, by zmiana kodeksu karnego nastąpiła w ramach obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej. By projekt mógł być procedowany w Sejmie, potrzebne będzie poparcie  dla niego co najmniej 100 tys. obywateli. Zanim zacznie się zbiórka podpisów, Ad Arma chce przeprowadzić sondaż wśród Polaków na temat proponowanych zmian. Miernikiem akceptacji dla podejmowanych działań będzie liczba wyświetleń materiału video przybliżającego przygotowane zmiany.

 

Sondażowy termin mija 11 listopada. Akcja będzie zarazem promocją idei – prowadzenia rzeczywistych i dobrych zmian w prawie.

 

Jak powiedział w rozmowie z PCh24.pl Jacek Hoga, prezes Fundacji Ad Arma, przygotowany projekt de facto stanowi poprawkę propozycji złożonych przez ministerstwo. – Po kilku miesiącach pracy z prawnikami doszliśmy do wniosku, że jest to najlepsza metoda, by uniknąć rozważań na temat tego, czy projekt jest prawidłowy od strony legislacyjnej. Być może używamy sformułowań, które mogą się nie spodobać jak „przekroczenie obrony koniecznej”, ale chodzi nam o skutek jaki przyniesie przepis. A jest nim możliwość obrony siebie, rodziny, mienia w zgodzie z prawem naturalnym, nie obawiając się niegodziwej kary – podkreślił.

 

Jak przyznał Hoga, dziś trudno przesądzić na ile projekt ma szanse stać się obowiązującym prawem, niemniej toczona za sprawą ministerialnego projektu debata publiczna o granicy obrony koniecznej, jest najlepszym momentem, by zgłaszać alternatywne rozwiązania. - Nawet jeśli projekt trafi do „zamrażarki”, to będzie to sygnał dla polityków i społeczeństwa, że są i można proponować rozwiązania zgodne z prawem naturalnym przepisy – dodał.

 

Zdaniem Jacka Hogi, w prawie nie może być miejsca na półśrodki, a przykład kupczenia „wolnymi niedzielami” jest tego dobitnym przykładem.

 

Marcin Austyn

 

 

 

 


DATA: 2017-10-13 09:56
AUTOR: MARCIN AUSTYN
 
 
Podziel się:  
 
 
 
drukuj
 
 
 
DOBRY TEKST
2
 
 
 
Skomentuj arytukuł
Nick *:
Twoja opinia *:
wyślij opinie
Regulamin forum portalu PCh24.pl.
Kliknij aby przeczytać

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 

Komentarze

Wiadomo że ci co nami rządzą od wojny się nas boją więc chcą zachować status quo żeby nami poniewierać poprzez ten niewolniczy system prawny. A więc będą bredzić jak to mają w zwyczaju i nic nie zrobią . A lud poprzez ściekowisko medialne będzie pełen zachwytu.
1 miesiąc temu / Wojciech
 
"Nie popełnia przestępstwa kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem" - a co jeśli lewactwo wprowadzi do prawa np. bluźnierstwo przeciwko Bogu, jako dobro chronione prawem? Wtedy będą mogli bezkarnie pacyfikować katolików sprzeciwiających się bluźnierstwu.
1 miesiąc temu / ?
 

 
Top Komentowane
 
1
1
1
1
1
 

Nie ma go na naszym portalu?
Napisz! Krótkie komentarze lub felietony - opublikujemy je na Pch24.pl
 
 
REKLAMA
 
 
Święta Rita
Ojciec Pio
Święty Maksymilian
Fatima - orędzie tragedii czy nadziei
Różaniec - ratunek dla świata
 
 

Copyright 2017 by
INSTYTUT EDUKACJI SPOŁECZNEJ I RELIGIJNEJ
IM. KS. PIOTRA SKARGI

 

Żaden utwór zamieszczony w Portalu pch24.pl (www.pch24.pl) nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie, bez zgody Fundacji Instytutu Edukacji Społecznej i Religijnej im. Ks. Piotra Skargi z siedzibą w Krakowie (Wydawca). Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części z naruszeniem prawa tzn. bez zgody Wydawcy jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

Prośbę o zgodę należy kierować do Redakcji Portalu na adres [email protected] Zgoda udzielana jest w formie pisemnej lub elektronicznej.

Rozpowszechnianie utworów, po uzyskaniu zgody, możliwe jest tylko pod warunkiem podania bezpośrednio pod publikowanym utworem informacji o źródle pochodzenia (PCh24.pl) oraz odnośnika do strony źródłowej (link z atrybutem rel=”follow”). Zgoda nie obejmuje ilustracji do tekstów. Niniejsza klauzula nie dotyczy użytkowników Portalu, linkujących utwory zamieszczone w Portalu w mediach społecznościowych.